。 被告联通青岛公司与奥商网络公司均属于从事互联网相关业务的市场主体，属于反不正当竞争法意义上的经营者。在互联网上发布广告、进行商业活动与传统商业模式存在较 依照反不正当竞争法第二条认定联通青岛公司、奥商网络公司的行为构成不正当竞争，并无不当。 综上，上诉人联通青岛公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不 ...
//www.110.com/ziliao/article-257551.html -了解详情
，应予驳回。被告辩称原告企业并非知名企业，不属于反不正当竞争法保护的企业名称，缺乏事实依据，不予采信。被告辩称“三厘”为其申请注册的商标 侵权产品及宣传品的请求不予支持。原告请求判令被告停止侵犯“ＳＡＮＫＩＮＧ”商标权没有事实依据，应予驳回。原告请求确认被告商标申请行为违法，非法院主管，依法应予驳回 ...
//www.110.com/panli/panli_13446531.html -了解详情
行为的请求，一审法院认为没有相应事实和法律依据，不予支持。 综上，北京市朝阳区人民法院依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第一款第（二）项、 计算机室主任回音同志患病在家，所以在上次北京市朝阳区人民法院来调查时，其他同志对情况不是非常了解，所陈述的情况与事实有些出入，特此加以说明。 君元公司主张 ...
//www.110.com/panli/panli_121548.html -了解详情
合法性无异议，但认为与本案无关。 被告中元公司辩称，原告王跃文的起诉没有事实依据，王跃文不是《反不正当竞争法》界定的经营者范围，因此本案不存在 受法律保护；该社作为国家级出版单位，没有侵犯著作权；原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 为支持其答辩主张，被告华龄出版社向本院提交如下 ...
//www.110.com/panli/panli_106888.html -了解详情
合法性无异议，但认为与本案无关。 被告中元公司辩称，原告王跃文的起诉没有事实依据，王跃文不是《反不正当竞争法》界定的经营者范围，因此本案不存在 受法律保护；该社作为国家级出版单位，没有侵犯著作权；原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 为支持其答辩主张，被告华龄出版社向本院提交如下 ...
//www.110.com/panli/panli_94952.html -了解详情
笔录是无法确认以上相关事实的。(2)就广西血液中心人员的调查笔录的内容看，也不能得出上述事实认定。广西血液中心的人员证实康荣在1997年底至1998年初多次 行为不构成侵权，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于鹏成公司等应当承担的民事责任问题。依照我国《民法通则》和《反不正当竞争法》的规定，首先，鹏 ...
//www.110.com/panli/panli_85986.html -了解详情
具有区别于其他相同或类似商品装潢的显著特征，属于知名商品特有的装潢，符合反不正当竞争法规定的保护条件。 知名商品特有装潢的合法使用人享有排除他人使用，维护 应予驳回。原审判决认定争议装潢的权利属于福州铅笔厂以及轻工公司构成不正当竞争行为，事实依据不足，应予纠正。上诉人该上诉理由成立。 综上，原审判决在 ...
//www.110.com/panli/panli_69875.html -了解详情
行为的请求，一审法院认为没有相应事实和法律依据，不予支持。 综上，北京市朝阳区人民法院依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第一款第（二）项、 计算机室主任回音同志患病在家，所以在上次北京市朝阳区人民法院来调查时，其他同志对情况不是非常了解，所陈述的情况与事实有些出入，特此加以说明。 君元公司主张 ...
//www.110.com/panli/panli_67724.html -了解详情
的公平竞争。其行为违背了民法公平交易、诚实信用的基本原则和《中华人民共和国反不正当竞争法》关于经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉的规定，并 手段损害竞争对手之外的经营者的商业信誉、商品信誉，依据该法第一条和第二条的规定，同样也会构成不正当竞争行为。上述分析的结论是，经营者之间是否具有 ...
//www.110.com/panli/panli_42486.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务