诉至法院。本院认为,合法的借贷关系受法律保护,被告向原告借款出具了借条给原告收执,双方形成合法的借贷关系。被告在借款后,理应及时归还,其逾期不予归还的 黄应梅借款人民币100000元;二、被告林建军应向原告黄应梅支付上述款项利息(利息计算:以100000元为基数,从2009年1月1日至2009年12月 ...
//www.110.com/panli/panli_42544638.html -
了解详情
被告。真正存在买卖关系的是原告与王某,被告已经全额支付了货款给王某,原告应找王某要钱。 法院审理后认为双方虽未签订买卖合同,但实际存在买卖关系。 处拿了10000元支付给原告,以及结合被告在支付部分款项后出具了尚欠原告货款的字条,可以证明被告系实际买主。根据收货单、欠款字条以及王某的出庭证言,足以认定 ...
//www.110.com/ziliao/article-460619.html -
了解详情
和一纸说明入账,都没有经过领导签字,而且公司领导和银行有关人员均否认送或者收额外利息的事。况且,1993年8月所贷款项的本息已归还银行,没有必要在该 之钱予以否认,致使该笔款项取出后到底是被被告人据为己有,还是作为额外利息送给他人这一关键事实的证据呈一对一的局面。在此情形下,应作有利于被告人的解释。 ...
//www.110.com/ziliao/article-211082.html -
了解详情
并为王小收出具了借条,我作了担保系事实。该款应由朱建业偿还,我不应承担偿还责任。经审理查明,2009年6月26日,被告朱建业为原告王小收出具借条 如下:一、被告朱建业于本判决生效后二十日内偿还原告王小收借款50000元。二、被告任江林对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务 ...
//www.110.com/panli/panli_12767927.html -
了解详情
的借款合同,因此原来的借款合同终止,乙公司与工商银行的抵押关系消灭。甲公司应按照360万元偿还借款本息,免除乙公司的担保责任。 ?评析?本案中,争议焦点是以 可以从以下具体情况推定金融机构与借款人之间有无以贷还贷的共同意思表示:一是款项根本没有贷出,只是更换贷款凭证的;二是借款人短时间内归还贷款的(如 ...
//www.110.com/ziliao/article-138400.html -
了解详情
已使用的设备款218295元,扣除某购物中心已预付的77145元,某购物中心应于2002年9月15日前一次性付清141150元,未使用的其它设备不再使用。 一审 5月27日提起诉讼。原审法院不顾双方约定片面依据两份收货单据判决我中心向某公司偿付上述款项,与事实不符,请求二审法院确认该协议书的法律效力。 ...
//www.110.com/ziliao/article-44099.html -
了解详情
已使用的设备款218295元,扣除某购物中心已预付的77145元,某购物中心应于2002年9月15日前一次性付清141150元,未使用的其它设备不再使用。 一审 5月27日提起诉讼。原审法院不顾双方约定片面依据两份收货单据判决我中心向某公司偿付上述款项,与事实不符,请求二审法院确认该协议书的法律效力。 ...
//www.110.com/ziliao/article-40241.html -
了解详情
.08元,原告负担3826.04元,被告负担3826.04元;三、上述被告应付各款项,被告应于调解书送达之次日起10日内一次付清。「评析」一、本案是一起较 种商业上的“变通”或“便宜”处置行为,意在能够早日提取货物,减少损失,同时也冒着收不回货款、对提单及提单项下的货物失去控制的风险。而该提单又是一种 ...
//www.110.com/ziliao/article-38529.html -
了解详情
.08元,原告负担3826.04元,被告负担3826.04元;三、上述被告应付各款项,被告应于调解书送达之次日起10日内一次付清。「评析」一、本案是一起较 种商业上的“变通”或“便宜”处置行为,意在能够早日提取货物,减少损失,同时也冒着收不回货款、对提单及提单项下的货物失去控制的风险。而该提单又是一种 ...
//www.110.com/ziliao/article-37699.html -
了解详情
刘文正签订合同时,根据原告要求实施存贷挂钩,存入五千元作抵押担保,实得款项为10000元,存款5000元现在无从查起,造成双方对贷款本金产生分歧,所以被告至今 元,若被告刘文正按原告要求存款5000元,应有存单,若存单被银行拿去抵押,银行应开收具给被告,被告无法提供存单,也无法提供原告收受存单的收具, ...
//www.110.com/ziliao/article-25758.html -
了解详情