其外观设计证书，并保证该专利的合法有效性。作为销售商在不知道是否存在侵犯专利权情形的情况下销售了涉案被控侵权产品，不应承担相应的法律责任。 被告 通公司对原告涉案专利向国家知识产权局复审委员会提出了宣告无效的请求，但经过国家知识产权局宣告专利权无效请求审查程序及行政诉讼程序，原告涉案专利被维持有效性。 ...
//www.110.com/panli/panli_110906.html -了解详情
。 北京市第一中级人民法院判决认定，上海宇琛公司是名称为“扑克盒”外观设计专利的专利权人。宁波三A公司以“扑克盒”外观设计专利不符合专利法第二十三条和专利法 于2001年9月30日、2002年7月12日向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，认为宁波三A公司提交的证据不足以 ...
//www.110.com/panli/panli_110811.html -了解详情
年3月7日，但是联系决定书全文来看，其他有关日期的表述明确无误，均在无效请求申请日2003年5月15日以后，可以判断该决定作出的日期为2003年3月 日，该瑕疵为笔误，专利复审委员会亦予承认。我国专利法规定，被宣告无效的专利权自始无效，并不以无效宣告请求审查决定作出的日期为基准，不会因此影响专利权人的 ...
//www.110.com/panli/panli_110767.html -了解详情
为塑料薄膜。” 以上各项权利要求中“摄子”、“摄臂”系错别字，应为“镊子”、“镊臂”。 针对本案专利权，友邦基业公司于2002年8月7日向专利复审委员会提出无效 具有此缺陷的特征，因此均不符合专利法实施细则的规定，理应全部宣告无效，但决定中漏审了这一无效理由。综上所述，专利复审委员会作出的第4720号 ...
//www.110.com/panli/panli_110766.html -了解详情
东松国际贸易有限公司、惠阳国威公司对蔡水德的第99233491.8号实用新型专利权提出无效宣告请求，专利复审委员会进行审查后作出的，该决定认定： 1、证据 人提供给国家工商行政管理局商标局的证据证明了台湾久鼎实业股份有限公司在被请求无效专利申请日之前于1999年5月4日就在中国销售了MSl30型滑板车 ...
//www.110.com/panli/panli_110624.html -了解详情
“吸尘器（微型）”的外观设计专利申请，1998年3月25日被授予外观设计专利权，专利号为96323527.3。 2001年2月2日，百步奔电器公司以 委员会依据国家知识产权局发布的《审查指南》，在“吸尘器（微型）”外观设计专利权无效宣告请求审查程序中认定证据5的结论超出公证机关的业务范围，因而有关内容 ...
//www.110.com/panli/panli_110580.html -了解详情
请“高人”指点。这个“高人”的指点倒是很内行的。首先，就是利用法律允许再次提出请求宣告无效，提出了第二次请求。然后，由“高人”给补充证据，这就出现了第 ，同时被告和复审代理人拒绝和无法提供通过邮递渠道收、发证据的依据，所以专利权人怀疑被告和复审代理人有合谋隐瞒证据的嫌疑。请求法院责令被告对此做出解释。 ...
//www.110.com/ziliao/article-27123.html -了解详情
日以本专利不符合专利法的二十三条的规定为由，向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，于2006年11月14日作出第 97313393.7号外观设计专利相关文件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用 ...
//www.110.com/panli/panli_91622.html -了解详情
专利权人。欧科能公司于2005年11月17日向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，于2007年6月26日作出第10225 专利于1995年5月31日由国家知识产权局公告授权，专利号为93101627.4，专利权人为桑达公司。本专利授权公告的权利要求如下：“1、一种玻璃—金属 ...
//www.110.com/panli/panli_91588.html -了解详情
，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，判决02265010.5号专利权全部无效或判令专利复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定，其主要理由为：1、附件3证明 异议。2007年6月23日，专利复审委员会作出第10120号决定，维持本专利权有效。该决定认定：1、关于证据附件3是玉环吉能互感器有限公司产品样品 ...
//www.110.com/panli/panli_90032.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务