。原告北京万佳利物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）与被告北京首钢特殊钢有限公司（以下简称首钢公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2009年7月 信息查询单、用户单位职工供暖明细表、供暖费催收通知书以及庭审笔录在案佐证。首钢公司未提交相关证据。本院认为，物业公司与首钢公司签订的供暖协议，约定了首钢 ...
//www.110.com/panli/panli_257466.html -了解详情
天宝公司的诉讼请求。 经审理查明：天宝公司与天桥建设公司于2002年12月2日签订供暖协议书。合同约定：甲方：北京天桥建筑集团有限公司(现已变更登记为天桥建设公司 建设公司应依约支付相应的对价。天桥建设公司依据2006年单位内部文件规定提出不负担职工供暖费，其抗辩理由，于法无据，本院不予采信。但宗永林 ...
//www.110.com/panli/panli_170317.html -了解详情
为1992元。房修一公司与朝建公司没有就郎德顺所居住的上述房屋的供暖费交纳问题签订供暖合同。朝建公司未向房修一公司交纳2004－2008年度的供暖 、供暖费明细表及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，房修一公司虽然没有与郎德顺所在单位朝建公司签订供暖协议，但实际存在供热关系，应认定双方存在事实上的合同关系 ...
//www.110.com/panli/panli_146406.html -了解详情
达公司职工，西城供暖所与福达公司之间虽然没有签订供暖协议，但已形成事实供暖合同关系，该合同关系没有违反法律规定，合法有效，应予保护。供热单位属社会公用企业， 北京福达汽车部件有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所一万零三百八十七元七角八分。 如果未按本判决指定的 ...
//www.110.com/panli/panli_145432.html -了解详情
。 本院认为：首华公司与京仪椿树公司之间虽未签订书面供暖协议，但首华公司长期为杨性秀居住的房屋提供供暖服务，已形成事实供暖关系。供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策规定。因此，供热关系具有不同于其他民事法律关系的公共服务性、行政强制性和 ...
//www.110.com/panli/panli_144988.html -了解详情
六建公司委托代理人唐金龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 房管一公司诉称，我公司为供暖单位。六建公司职工崔新朝，居住海淀区复兴路46号院2号楼2门 当事人质证的证据及本院开庭笔录在案佐证。 本院认为，房管一公司与六建公司虽未签订书面供暖合同，但房管一公司长期为六建公司职工崔新朝居住的房屋提供供暖服务 ...
//www.110.com/panli/panli_135066.html -了解详情
因为北京市政府15号令第10条第4项没有规定私产房屋的供暖费应该由谁交纳，且我公司没有与原告签订过供暖协议。 经审理查明：被告职工果振惠居住在北京市 职工果振惠之间的供、采暖关系，应当受到法律保护。供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策规定。供热关系 ...
//www.110.com/panli/panli_128634.html -了解详情
经理。 委托代理人王秀霞，北京首华建设经营有限公司收费员。 被告北京市凤凰时装装饰品公司，住所地北京市西城区地安门西大街31号。 法定代表人彭顺通，北京市凤凰时装 。 本院认为：徐万春系被告单位职工，原告与被告之间虽然没有签订供暖协议，但已形成事实供暖合同关系，该合同关系没有违反法律规定，合法有效， ...
//www.110.com/panli/panli_128541.html -了解详情
，有原告城改建公司提供的房屋租赁合同1份、供暖费明细表1份、丰台区住宅锅炉供暖办公室证明1份及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为，根据城改建公司提供的证据，城改建公司与第二建筑公司未签订供暖协议。同时城改建公司也未向本院提供证据证明王立朝为第二建筑公司职工。但第二 ...
//www.110.com/panli/panli_109817.html -了解详情
路2号。 法定代表人王建民。 原告北京丰汇物业管理有限责任公司与被告北京市第二皮鞋厂供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员甘小琴独任审判 责任公司(当时名为北京众托物业管理有限责任公司，经工商登记变更为现名)与被告北京市第二皮鞋厂签订供暖协议书。被告单位职工苏玉环居住在西城区丰汇园小区17号楼 ...
//www.110.com/panli/panli_107720.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务