(以下简称“金宅物业”)诉被告昆明市糖业烟酒公司(以下简称“糖业烟酒公司”)合作开发房地产合同纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭,于2005年6月16日 根据双方的约定并结合本案案情,金宅物业投资市场建设的844400元在市场合作期满后将由糖业烟酒公司取得,合作期内双方共同受益,故844400元的市场 ...
//www.110.com/panli/panli_105131.html -
了解详情
简称壮昌公司)、原审被告香港祥业投资有限公司(以下简称祥业公司)合作开发房地产合同纠纷一案,不服福建省高级人民法院(1999)闽民初字第7号民事判决 昌公司请求其返还投资款本金港币138976.54元缺乏事实依据的理由不能成立。因合作建房合同无效,当事人依据合同收取的款项应当返还;利息是法定孳息,属于 ...
//www.110.com/ziliao/article-45365.html -
了解详情
简称壮昌公司)、原审被告香港祥业投资有限公司(以下简称祥业公司)合作开发房地产合同纠纷一案,不服福建省高级人民法院(1999)闽民初字第7号民事判决 昌公司请求其返还投资款本金港币138976.54元缺乏事实依据的理由不能成立。因合作建房合同无效,当事人依据合同收取的款项应当返还;利息是法定孳息,属于 ...
//www.110.com/ziliao/article-42357.html -
了解详情
简称壮昌公司)、原审被告香港祥业投资有限公司(以下简称祥业公司)合作开发房地产合同纠纷一案,不服福建省高级人民法院(1999)闽民初字第7号民事判决 昌公司请求其返还投资款本金港币138976.54元缺乏事实依据的理由不能成立。因合作建房合同无效,当事人依据合同收取的款项应当返还;利息是法定孳息,属于 ...
//www.110.com/ziliao/article-36875.html -
了解详情
上诉人鹤山市明可达实业有限公司(以下简称明可达公司)与上诉人邬林楚技术合作开发合同纠纷一案,鹤山市人民法院于2001年12月28日作出(2001)鹤法经初 可达公司在本案中没有对该房产的归属提出异议。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十九条规定“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。”, ...
//www.110.com/panli/panli_85150.html -
了解详情
上海市地方税务局黄浦区分局(由上海市税务局黄浦区分局更名而来,以下简称黄浦税务局)合资、合作开发房地产合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,于2005年7月12日 委员会批复同意,黄浦税务局、杉联公司、汇众公司、合银公司(上工城市合作信用社)、原告等单位联合在黄浦区2号街坊北块(南苏州路以南、新桥 ...
//www.110.com/panli/panli_78892.html -
了解详情
为21599.73㎡的两宗土地及地上建筑物和水电等设施作价人民币1000万元作为其合作开发房地产项目的投资,原告负责将土地用途由工业用地变更为商住用地的同时,将 ,原告要求依约将土地使用权人变更为原告,但两被告均予拒绝,致使开发工作无法继续进行,合同目的无法实现,被告构成根本违约,严重损害了原告的合法 ...
//www.110.com/panli/panli_66835.html -
了解详情
委托代理人:魏荣清,副总经理。被上诉人(原审原告、反诉被告):北海兴业房地产综合开发公司。住所地:广西北海市屋仔村8幢1号。法定代表人:刘 公司转让位于绵阳市涪城区滨河小区的商品房16 666?7平方米抵付招商中心所欠的合作开发款;绵阳公司所转让的商品房为每平方米1200元,总价值为人民币2000万元 ...
//www.110.com/panli/panli_49909.html -
了解详情
发展有限公司(以下简称壮昌公司)、原审被告香港祥业投资有限公司(以下简称祥业公司)合作开发房地产合同纠纷一案,不服福建省高级人民法院(1999)闽民初字第7号民事判决,向 理由缺乏法律依据。据此判决:(一)祥业公司与壮昌公司签定的《项目合作协议书》无效;(二)祥业公司、祥企公司于本判决生效之日起十日内 ...
//www.110.com/panli/panli_47335.html -
了解详情
有限责任公司(以下简称“金宅物业”)诉被告昆明市糖业烟酒公司(以下简称“糖业烟酒公司”)合作开发房地产合同纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭,于2005年6月16日 2000年8月1日,就同一市场的联办事宜糖业烟酒公司还和金宅房地产签订过《关于联办昆明市吴井路针纺织品综合批发市场的协议》,2001年4 ...
//www.110.com/panli/panli_26518.html -
了解详情