，原告方已经领取。第三组证据：车上人员责任险不应赔付的证据。1、原告投保的《机动车车上人员责任保险条款》一份，编号：B05H01Z0707031。2、 减630元、工时费7050元，车辆损失费计112353元。2008年9月27日保险理赔时，被告阳光公司支付了张天奇的死亡赔偿金、丧葬费共87515元； ...
//www.110.com/panli/panli_270228.html -了解详情
了道交法第22条第2款的规定，符合保险合同约定的第三者保险条款、车上人员责任保险条款和营业用汽车损失保险条款第六条第七项，依照法律法规或公安 零时起至2009年7月9日二十四时止，险别有，车辆损失险限额60000元，第三者商业责任险限额50000元。上述四份保单保险人公司名称均显示为“中国人民财产保险 ...
//www.110.com/panli/panli_218787.html -了解详情
17日溧水县公安交通警察大队关于320124080000845号责任认定书的说明一份；8、中国人民财产保险股份有限公司为王锋、陈强二人出具的索赔材料接收清单各一份；9、 陈强、王锋二人向保险公司索赔而制作的一个没有实际履行的收款凭证，并无实际意义。证3，该证据中的车上人员责任险条款对本案不适用。被告陈 ...
//www.110.com/panli/panli_196662.html -了解详情
不应再向答辩人要求赔偿；3、关于商业险部分，答辩人承保的是商业性第三者责任险，不适用《道路交通安全法》第七十六条的规定，原告要求答辩人承担赔偿责任 本案任何诉讼费用。 被告财保襄城支公司提交了一份《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》外，没有提交其它证据。 被告李永军、张虎未作答辩 ...
//www.110.com/panli/panli_176182.html -了解详情
不应再向答辩人要求赔偿；3、关于商业险部分，答辩人承保的是商业性第三者责任险，不适用《道路交通安全法》第七十六条的规定，原告要求答辩人承担赔偿责任 本案任何诉讼费用。 被告财保襄城支公司提交了一份《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》外，没有提交其它证据。 被告李永军、张虎未作答辩 ...
//www.110.com/panli/panli_98578.html -了解详情
世生的植牙费2233元及秦世生、武卫东的救护车等费1140元因不符合保险条款中的医保赔付范围，对该部分请求本院不予支持。原告请求的李楠的误工损失因 的赔偿责任，也有权根据其购买的机动车车上人员责任险，要求保险人赔偿机动车上人员被致伤的损失。 所谓代位求偿，是指保险标的由于第三人的责任发生保险事故而导致 ...
//www.110.com/ziliao/article-467052.html -了解详情
代理人李朝阳，河南蓝剑律师事务所律师，为四原告诉讼代理人。被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司。法定代表人刘建军，总经理。委托代理人李曙光，河南陕州 ）的承保险种，符合《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第四条规定，被告应当在车上人员责任险的责任限额内给予理赔。黄巷劳、 ...
//www.110.com/panli/panli_6538174.html -了解详情
世生的植牙费2233元及秦世生、武卫东的救护车等费1140元因不符合保险条款中的医保赔付范围，对该部分请求本院不予支持。原告请求的李楠的误工损失因 的赔偿责任，也有权根据其购买的机动车车上人员责任险，要求保险人赔偿机动车上人员被致伤的损失。 所谓代位求偿，是指保险标的由于第三人的责任发生保险事故而导致 ...
//www.110.com/ziliao/article-179910.html -了解详情
生的植牙费2233元及秦世生、武卫东的救护车等费1140元因不符合保险条款中的医保赔付范围，对该部分请求本院不予支持。原告请求的李楠的误工损失 的赔偿责任，也有权根据其购买的机动车车上人员责任险，要求保险人赔偿机动车上人员被致伤的损失。 所谓“代位求偿”，是指保险标的由于第三人的责任发生保险事故而导致 ...
//www.110.com/ziliao/article-170039.html -了解详情
搭铁起火所致，属意外事故；(2)朱某虽死于车下，但其是为保护保险标的而引火身亡的。 二、其实，应该对本案的赔付作具体考虑： 1、应对 停放中发生的火灾，所以宜以“车上人员责任险”条款来处理。再者，朱某死亡的直接原因是发动机起火，发生不可抗力的地点是在车上，故应属“车上人员责任险”保险责任，保险公司应对 ...
//www.110.com/ziliao/article-34716.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务