，原告提起反诉，要求对被告周再明赔偿其承包锦云房地产公司期间给原告造成的损失，并给付拖欠的款项，其中就包括本案的标的4 293 900元，2009年7 证据。本院认为，本案属于股权转让纠纷。双方争议的焦点，一是本案是否遗漏了诉讼主体？二是本案争议之147.85万元属于何种性质，即到底是属于借款还是股权 ...
//www.110.com/panli/panli_12257442.html -了解详情
被告承担办案全部诉讼费用。第一组：原告企业法人营业执照；三方联营协议书。证明的问题：咸阳嘉侨房地产发展有限公司作为本案利害关系人具有行政诉讼的原告主体资格。第二 表第三人咸阳市食品总公司述称第三人咸阳市食品总公司述称：1、原告在事实方面采取掐头去尾，断章取义为其所用掩盖了事实真象。事实真象是：1992 ...
//www.110.com/panli/panli_8786720.html -了解详情
》和一份《〈建筑施工合同〉补充协议》，约定：1、第三人作为被告房地产开发项目“曼哈顿广场”工程的总承包单位。2、开工日期以被告出具的开工令为准，工期 施工，原告应有权自行向被告主张权利，故被告称原告不具备本案诉讼主体资格的理由不能成立。原告以其所施工工程质量已经监理单位验收合格为由，要求对方支付已完工 ...
//www.110.com/panli/panli_8016846.html -了解详情
三人办理产权证，显属错误，请求法院依法撤销。被告修武县房地产管理局辩称，原告宋喜世不具备本案的诉讼主体资格，且起诉时超过法定起诉期限，应依法驳回原告的 法律法规进行了举证、质证、辩论，并作了最后陈述，本案审查如下：被告修武县房地产管理局当庭出示和宣读了下列证据：《河南省城市私有房屋管理条例》第六条规定 ...
//www.110.com/panli/panli_6925025.html -了解详情
诉辩意见，本案归纳双方争议焦点是：1、原告王明光和房管所是否具备本案诉讼主体资格；2、本案是否应当中止诉讼；3、原、被告在履行股权转让协议中 月27日永城市人民法院协助执行通知书一份。21、2004年8月12日永城市房地产管理局民事诉状一份。22、商丘市中级人民法院（2004）商民初字第62号民事裁定 ...
//www.110.com/panli/panli_280222.html -了解详情
、原告已完工程质量违约，合同约定工程质量标准为优良，原告已完工程仅为合格。二、原告诉讼请求无任何法律与事实依据。2003年7月10日被告向原告 承包一级资质的法人企业，被告作为房地产开发企业，被告将其开发的广饶县乐园商贸广场中心市场承包给原告施工，双方均具有合法的承发包主体资格，原、被告经过公开招投标 ...
//www.110.com/panli/panli_265895.html -了解详情
原审原告）:李祥忠被上诉人（原审原告）:王明光被上诉人（原审原告）:永城市房地产管理所。住所地：xxx法定代表人：常亮，该所所长。以上四被上诉人委托代理人：葛 问题。如果该宿舍楼的权利归属王明光，则可以认定其具有股东身份，具备本案诉讼主体资格；如果该宿舍楼的权利归属其他人，则不能认定王明光具有股东身份 ...
//www.110.com/panli/panli_256376.html -了解详情
，本院予以采信。 围绕本案第一个争议焦点，被告霍国红陈述：其不是本案适格主体，不应当承担赔偿责任，其没有与被告金阳光门窗厂达成口头协议，也没有承包金阳光 门窗厂提交的证据的真实性无异议，但认为与原告的诉讼请求没有关联性。 被告霍国红、唐希明、恒宇建筑公司、诚城房地产公司对被告金阳光门窗厂提交的证据的 ...
//www.110.com/panli/panli_194933.html -了解详情
元，被告负担3698元。2 003年5月20日平顶山市大众房地产物业管理中心以原告不具备诉讼主体资格，调解书所依据的联营协议无效，调解书违反法律规定且 再审后查明，原审被告平顶山市大众房产物业管理中心(下属木器厂，现已关闭)，拖欠原审原告蔡孜超木材106757．10元，无法按时归还，经协商双方按甲、乙 ...
//www.110.com/panli/panli_180355.html -了解详情
事务所律师。委托代理人：张建华，辽宁人民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁澳金利房地产开发有限公司，住xxx。法定代表人：宛吉廷，该公司董事长。 人民法院提起联建土地开发纠纷之诉，后又于2000年4月4日，以诉讼主体有误为由申请撤诉，2000年4月10日，辽宁省大连市中级人民法院作出（2000 ...
//www.110.com/panli/panli_92601.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务