特别注明本判决中所指“专利法”均为2001年《专利法》。二、根据第15058号决定及本案各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：本专利权利要求3、 ，本院判决如下：维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第15058号无效宣告请求审查决定。案件受理费一百元，由原告鹤山丽得电子实业有限公司负担（已交纳 ...
//www.110.com/panli/panli_22948688.html -了解详情
规定。被告对此认定正确，本院予以支持。综上，被告作出的第13412号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。原告的诉讼 如下：维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第13412号无效宣告请求审查决定。案件受理费人民币一百元，由原告浙江帝芙特茶叶有限公司负担（已 ...
//www.110.com/panli/panli_22890870.html -了解详情
规定。被告对此认定正确，本院予以支持。综上，被告作出的第13414号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。原告的诉讼 如下：维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第13414号无效宣告请求审查决定。案件受理费人民币一百元，由原告上海帝芙特投资有限公司负担（已 ...
//www.110.com/panli/panli_22890734.html -了解详情
、毫无疑义地确定，因此权利要求25超出了原申请文件记载的范围。第13544号决定认定权利要求24、25不符合2001年《专利法》第三十三条的规定并无 如下：维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第13544号无效宣告请求审查决定。案件受理费人民币一百元，由原告康菲公司负担（已交纳）。 ...
//www.110.com/panli/panli_19997997.html -了解详情
1中起缩短光路作用的摄像物镜相同的作用，但是该放大镜本身的性质决定了其具有可以缩短光路的光学性质，并且在数字产品日益小型化、紧凑化 第三款的规定。撤销国家知识产权局专利复审委员会作出的第10185号无效宣告请求审查决定，由国家知识产权局专利复审委员会重新就第00207786.8号名称为“显微镜摄像装置 ...
//www.110.com/panli/panli_11379155.html -了解详情
专利权利要求3相对于附件1和附件4的结合不具备创造性，维持第8277号决定。专利权人向北京市高级人民法院提起上诉，2007年11月23日，北京市高级人民法院 ，本院判决如下：维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第12290号无效宣告请求审查决定。案件受理费一百元，由原告沈从岐、沈俊负担（已交纳） ...
//www.110.com/panli/panli_280566.html -了解详情
年10月18日，专利复审委员会做出第10581号无效宣告请求审查决定（简称第10581号决定），宣告本专利权全部无效。 北京市第一中级人民法院认为，本专利权利要求1 应予撤销。本案的核心问题在于本专利是否具有创造性，原审判决以第10581号决定认定事实不清、主要证据不足的理由进行判决，是判非所请。此外 ...
//www.110.com/panli/panli_128581.html -了解详情
宣告请求。 2006年10月17日，专利复审委员会针对上述两个无效宣告请求作出第8733号决定，认为: 1、关于证据，飞跃公司提交的附件2是中国专利局于1996年 清楚，适用法律正确，应予维持。飞马株式会社的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一 ...
//www.110.com/panli/panli_112483.html -了解详情
人提供给法院的专利权人制造图纸的复印件； 补充证据7：专利权人提供给法院的请求人制造图纸的复印件； 补充证据8：大连重工集团有限公司图册第14页的复印件； 。据此，该判决维持了第118号判决，并要求专利复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定，在认定本专利权利要求1不具备创造性的基础上，对权利要求2－ ...
//www.110.com/panli/panli_112416.html -了解详情
规定。专利复审委员会于2007年7月4日作出第10250号无效宣告请求审查决定（简称第10250号决定），认定本专利与证据3属于相近似的外观设计，二者 ，两者的结论并不存在矛盾和冲突之处。专利复审委员会作出的第10250号决定程序合法，适用法律及结论正确，应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民 ...
//www.110.com/panli/panli_112413.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务