认定的法律事实,本院依法予以确认。 另补充查明:1995年上诉人因与被上诉人村民结婚,户口迁入被上诉人处,1999年因离婚一直在外地打工,未在被上诉人处居住 的形式要件,是否依附农村土地,以其作为生产资料、生活来源及生活保障是认定集体经济组织成员资格的实质要件。上诉人自1999年即在外打工,并以打工的 ...
//www.110.com/panli/panli_152872.html -
了解详情
的资格,以是否农村集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口,作为判断认定农村集体经济组织成员资格的依据。本案两原告出生于闹桥村第一小组所在地,虽自然原始 桥村第一小组在原审中提供闹桥村第一生产队征地分配方案,以证明该方案经村民小组讨论通过。但在二审中,被上诉人闹桥村第一小组认为该分配方案的村民 ...
//www.110.com/panli/panli_67441.html -
了解详情
行政判决书 (2004)东行终字第42号 上诉人(原审被告)垦利县垦利镇南十井村村民委员会。法定代表人田洪增,村委主任。委托代理人崔维征,男,1944年 》主要是证明上诉人的行政诉讼主体资格问题。因此,上诉人关于案件诉争款项认定错误的理由,本院不予支持。在对被上诉人履行村民义务的认定方面,一审法院认定 ...
//www.110.com/panli/panli_35049.html -
了解详情
人与八桥信用社之间未成立新的保证合同。因在原判认定的新的保证合同成立时,主债务人拉丝厂主体资格已经消灭,且该所谓保证合同并不具备保证合同的必要内容 农村信用合作联社八桥信用社负担(二审诉讼费已由上诉人重庆市大渡口区八桥镇五一村民委员会预交,此款由被上诉人重庆市大渡口区农村信用合作联社八桥信用社在收到本 ...
//www.110.com/panli/panli_17360.html -
了解详情
,一审法院不予采纳是正确的。4、一审判决认定主体合法。上诉人称石果村民小组不具备主张争议地权属的主体资格是错误的。上诉人2004年3月26日提交 清导致判决错误,请二审法院依法撤销原判和政府的处理决定。经审查核实,一审法院认定的证据合法有效,可以作为本案定案的依据。根据上述证据本院二审查明的事实与一审 ...
//www.110.com/panli/panli_48917308.html -
了解详情
诉讼主体资格,本案争议的20亩地归刘庄一组所有,属于认定事实错误。本案争议的20亩地并不归刘庄一组所有,而属于郑州市二七区侯寨乡刘庄村民委员会 的。1、根据1989年4月20日李老铁与郑州市二七区侯寨乡刘庄村民委员会签订的土地承包合同及1995年郑州市二七区人民法院的调解书,合同到期后,郑州市二七区侯 ...
//www.110.com/panli/panli_35742620.html -
了解详情
孙树英、赵允霞不是北街村委会集体经济组织成员,不具有土地补偿款分配主体资格,其在北街村委会落户的目的是为了解决子女上学问题,并书面保证不参加村里的 赵允霞不服一审判决,向新乡市中级人民法院提起上诉称,其拥有北街村村民的合法身份,一审判决认定事实不清,适用法律错误,请求依法改判。北街村委会答辩称,户口本 ...
//www.110.com/panli/panli_35339050.html -
了解详情
房屋拆除后改建为不少于10000平方米的房屋。2009年8月21日,xx村民组向长沙市井湾子综合楼各租赁经营户发出了《关于井湾子商贸城拆迁有关事项的通知》 主体问题对河北高院的答复已肯定了村民小组作为《中华人民共和国民事诉讼法》中规定的“其他组织”的诉讼主体资格,该答复并未废止,原审认定其具有诉讼主体 ...
//www.110.com/panli/panli_27231494.html -
了解详情
付,故诉至法院。就该案件而言案情较为简单,但存在争议的是村民小组在民事诉讼中有无主体资格,它能否成为本案适格被告。对于此问题的争议存在三种 诉讼,其他组织由主要负责人进行诉讼。”结合上述法律规定,最高人民法院认定村民小组可以作为民事诉讼当事人,显然将村民小组归为《民事诉讼法》第四十九条所规定的“其他 ...
//www.110.com/ziliao/article-349410.html -
了解详情
付,故诉至法院。就该案件而言案情较为简单,但存在争议的是村民小组在民事诉讼中有无主体资格,它能否成为本案适格被告。对于此问题的争议存在三种 诉讼,其他组织由主要负责人进行诉讼。”结合上述法律规定,最高人民法院认定村民小组可以作为民事诉讼当事人,显然将村民小组归为《民事诉讼法》第四十九条所规定的“其他 ...
//www.110.com/ziliao/article-318374.html -
了解详情