洗涤消毒控制中心（以下简称洗涤中心）、杨建国、曾龙岩、陈保华、黄景俊民间借贷纠纷一案，本院于2009年4月7日受理后，原告又于2009年4月7日向 未在工商登记为合伙人，洗涤中心全体合伙人也认可我的借款。故我与洗涤中心的关系名为合伙实为借款。我多次向洗涤中心催要借款，但洗涤中心没有偿还分文。为维护我的 ...
//www.110.com/panli/panli_236289.html -了解详情
不可能是法人或者其他组织。因此，签订联营合同应该明白是何种类型的合同，现在的合伙型联营合同主体是不能以法人名义签署的。另两种联营合同的主体，一般是 年11月12日 发布的《关于审理联营合同纠纷若干问题的解答》，这种方式是名为联营，实为借贷，违反了联营的本意，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方 ...
//www.110.com/ziliao/article-26762.html -了解详情
17126帐户的证券交易之侵权之诉不实，恒宝鼎公司与周口联社不存在融资或合伙投资关系，故其提出恒宝鼎公司因操作17126帐户造成其亏损达1500余万元并 证券将周口联社的款项转出后对周口联社收益回报的一种承诺，该承诺名为资产管理，实为变相借贷，双方对该笔款项用于股票交易也是明知的，根据《中华人民共和国 ...
//www.110.com/panli/panli_6242636.html -了解详情
的理由不成立，予以驳回。坦洲公司、度假村公司和三星置业间虽系名为合作，实为土地使用权转让关系，但根据最高人民法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件 。该款是三星置业借给建安公司的款项所计收的高额利息，因企业之间的借贷，违反国家金融法规，对三星置业计收的高额利息不予保护，故原审判决三星置业将 ...
//www.110.com/panli/panli_71516.html -了解详情
的理由不成立，予以驳回。坦洲公司、度假村公司和三星置业间虽系名为合作，实为土地使用权转让关系，但根据最高人民法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件 。该款是三星置业借给建安公司的款项所计收的高额利息，因企业之间的借贷，违反国家金融法规，对三星置业计收的高额利息不予保护，故原审判决三星置业将 ...
//www.110.com/panli/panli_59641.html -了解详情
金融租赁公司委托金租实业 公司代其支付购货款的内容。该租赁物#的采购者实为金融租赁公司。金租 实业公司9000万元贷款申请审批书“申请借款理由、用途及还款 筹措资金，并保证按时收回租金及时归还金租实业公司垫付的 货款。该协议虽然名为委托代理采购协议，但从双方协议约定的权利义务 看，实际上是金融租赁公司 ...
//www.110.com/ziliao/article-477236.html -了解详情
施工合同”。本案双方签订的不是施工合同，而是双方都是自然人，主体是合格的，双方合伙接工程，乙方以投入资金参与的形式，收取固定利润，不承担风险。双方在遵循平等 世育作何用途及是否投资工程。本院认为：本案双方签订的协议，名为合作投资，实为民间借贷。双方的借贷关系未违反法律规定，合法有效。杨世育借款后，未按 ...
//www.110.com/panli/panli_33964191.html -了解详情
或销售。从法律上讲，这是一种典型的合作形式，在内容和形式上都符合合伙经营的特点，对内按照合同约定的投资比例共同经营，共担风险，共享利润，对外双方共同 承担风险，只是享受固定的利润分成或获取固定的房屋作为投资回报，这是名为合作建房，实为借贷的合同。三是已拥有土地使用权的当事人提供土地使用权，另一方是具有 ...
//www.110.com/ziliao/article-261143.html -了解详情
把镇越野汽车赛事基地平井土方工程进行分包的相关内容，因此，《联营合作协议书》实为建筑工程施工合同中的分包合同。而纵观全案事实，本案诉争的5000元系因《联营合作协议书》的约定所发生的款项，故本案应为建设工程合同纠纷案，而非民间借贷案，亦非合伙纠纷案。关于本案争议焦点即原告要求被告返还5000元有何 ...
//www.110.com/panli/panli_23872157.html -了解详情
万元正”，可认定双方之间形成借贷法律关系。王献忠要求王长云偿还该借款，于法不悖。王长云辩称，该5万元是王献忠的合伙投资款。为证明其该主张，王长云 不知道双方是否说过借款条的事，三人的证言均未表明当时王献忠认可5万元借款实为合伙投资款。综合上述录音记录和证人证言，王长云辩称该5万元是王献忠的合伙投资款的 ...
//www.110.com/panli/panli_191181.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务