了联营活动中应当遵循共负盈亏,共担风险的原则。四份协议名为联营,实为借贷。企业之间的借贷系违反金融法规的行为,故以上四份合同均属无效合同,不 部门办理法定代表人变更登记手续。本院认为,(一)原审原告与原审被告签订的四份《联营合作协议》,均约定经营风险由原审被告承担,并保证原审原告所得利润不低于银行同期 ...
//www.110.com/panli/panli_49146.html -
了解详情
起至起诉时止),并承担本案案件受理费。四原告在庭审中称,(1)本案是明为合作,实为借贷关系;(2)四原告存人被告帐户上的10万元资金因被告过错被第三人 存款在10月11日已被人取走(经成都铁路公安局直属公安段调查该款系用卡和伪造的名为王世培的身份证取走)。本院认为,被告王世培在1999年10月10日写 ...
//www.110.com/panli/panli_28784.html -
了解详情
账目属一套账目核算,而洗涤用品批发公司系殷金宝、马玲个人拥有。名为集体,实为个体企业,蚌埠市信通洗涤用品公司成立时注册资金有无到位,事实不清。 作调研;被害人自己也承认与律师一起去过有关部门做过调研;律师向他们提供了有关合作公司的资料和可行性报告;被害人丈夫发传真对律师的工作的肯定。如果律师没有为其 ...
//www.110.com/ziliao/article-32512.html -
了解详情
银行发布的《贷款通则》第七十三条规定:行政部门、企事业单位、股份合作经济组织、供销合作社、农村合作基金会和其他基金会擅自发放贷款的,企业之间擅自办理 利息人民法院应当如何裁决问题的解答》的规定,对企业之间相互借贷的出借方或者名为联营、实为借贷的出资方尚未取得的约定利息,人民法院应当依法向借款方收缴。 ...
//www.110.com/panli/panli_43314.html -
了解详情
也派遣高级管理人员参与长钢集团的经营管理。长钢集团与新天公司之间不存在名为联营、实为借贷的问题,本案不适用《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的有关 不恰当的;原告滥用诉权的行为,不仅破坏了新天公司与长钢集团之间建立的长期合作和相互信任的关系,而且也导致了长钢集团的公司经营僵局,从而使原告的各个 ...
//www.110.com/ziliao/article-27082.html -
了解详情
,住所地:湖北省武汉市航空路216号。法定代表人陈济荣,经理。广水市农村信用合作联社(以下简称广水信用社)与中国农业银行武汉市江南支行(以下简称农行江南支行)、 中,农行江南支行与广水信用社均属违规操作,但其法律关系应当属于名为拆借,实为委托贷款。二、原二审判决以农行江南支行与广水信用社之间的拆借期限 ...
//www.110.com/panli/panli_15196167.html -
了解详情
当事人过错程度等因素进行处理。26、对于个人或者企业与房地产开发企业签订的名为房地产合资合作开发合同、实为借用房地产开发企业资质的合同,以及当事人之间签订 但应当将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。69、人民法院审理民间借贷案件中,发现有非法集资犯罪嫌疑的,应当严格按照“两高一部”发布的《关于 ...
//www.110.com/ziliao/article-540924.html -
了解详情
核准登记。第六十一条规定,各级行政部门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作基金会和其他基金会不得经营存贷款等金融业务。企业之间不得违反国家规定办理 法律和政策的,应认定无效。”从以上规定来看,对于企业之间相互借贷以及名为联营、实为借贷的,法院在处理时一般认定合同或者行为无效,借款方应当归还 ...
//www.110.com/ziliao/article-465729.html -
了解详情
期贷款利率自出借日计算至款项还清之日止,暂计至2002年11月21日为7956317元);判令被告承担本案诉讼费用。原告在诉讼中举出如下证据:1、原告 被告签订的《合作开发房地产合同书》约定原告向被告投资,但不承担联营项目的经营亏损,且原告也实际未参与联营项目的经营管理,是名为联营,实为借贷,因原告是 ...
//www.110.com/panli/panli_59081.html -
了解详情
1999年8月订立协议,说明100万元并未投入上海韩一酒家。所以,《协议书》名为联营合同,实为借款合同,借款人为陈志悌。综上,原审法院认为《协议书》违反了 或者按期收取固定利润的,是明为联营,实为借贷,违反了有关金融法规,应当确认合同无效。本案系争《协议书》的形式上虽约定了双方为合作关系即国安公司向韩 ...
//www.110.com/panli/panli_33374.html -
了解详情