对争议山场进行了管业。四、红星组提出庙嘴组因没有持有山林权证，现有的编号为1的山林权证，仅仅只能说明庙嘴组对争议的李家坪山场只拥有 材料内，在**市人政府作出处理决定时系从该档案内调取复印；其二、该山林权证颁发单位盖有**县人民政府印章，填发单位盖有**县**乡人民公社管理委员会印章，符合山林权证形式 ...
//www.110.com/panli/panli_27133651.html -了解详情
代组称朝怀河)为界。面积约330亩。争议山于土改、合作化、“四固定”等时期没有划定归属证据。林业“三定”时，县政府分别给驮近第一生产队(现驮近一组，下同)和厚 界林权证》的四至界线明显包含了争议山，而厚代组的《山界林权证》的四至界线没有包含争议山；3、上思县政府的处理决定及一审判决均程序合法。请求二审 ...
//www.110.com/panli/panli_20609156.html -了解详情
被上诉人泰和县人民政府辩称：1、被上诉人的处理决定认定事实清楚。上诉人的第13094号山林权证登载的“海螺形”山场四址包含了部分争议山场，并不在原审第三人的“骂凤 山场南侧的田坎，那么原审第三人的“骂凤坑”山场就没有了。2、上诉人的第13599号山林权证属无效证据，一审法院不予采信合理合法。原审第三人 ...
//www.110.com/panli/panli_19886398.html -了解详情
” 等证件漏洞百出。试问红花庙组既然有“责任山清册”，为什么不办理山林权证？而没有山林权证，又从何而来的“木材采伐证”，故此所提供证据纯属伪造 ，判决如下：撤销浏阳市人民政府颁发的长浏林证字（2007）第4306264228号林权证。本案受理费50元，由浏阳市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达 ...
//www.110.com/panli/panli_18775341.html -了解详情
被上诉人泰和县人民政府辩称：1、被上诉人的处理决定认定事实清楚。上诉人的第13094号山林权证登载的“海螺形”山场四址包含了部分争议山场，并不在原审第三人的“骂凤 山场南侧的田坎，那么原审第三人的“骂凤坑”山场就没有了。2、上诉人的第13599号山林权证属无效证据，一审法院不予采信合理合法。原审第三人 ...
//www.110.com/panli/panli_14189105.html -了解详情
由“陆家台水圳”更改为“老油铺下水圳”，与培元组已经取得的002928号林权证记载的八步石西抵达“陆家台水圳”存在不一致的情形，故可以确认002928号林权证 十八条（三）项规定的情形情况下，仅以“县政府对改动处没有进行笔迹鉴定就认定该林权证是在归档前改动”为由，撤销县政府作出的蒸政裁（2009）第 ...
//www.110.com/panli/panli_6792439.html -了解详情
向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据： 1、02893号、07070487号两份林权证、季占侠后陵林地实地勘验示意图一份。证明：现场勘验确定的四至 确认： 对于被告提交的第1号证据，原告对字第02893号林权证没有异议，对字第07070487号林权证认为“南至”写错了，对后陵林地实地勘验示意图有异议 ...
//www.110.com/panli/panli_195303.html -了解详情
就相同边界载明的是“齐马路”，但无论是1982年林权证还是1986年林权证就西方界现场没有这些标识；原告1986年林权证存根载明西边界“齐路”，林权登记清册上载明 岑心”，西齐“岑心”，北“台台竹林直下”；，廖登成NO:104016林权证存根上载明：其对“盖上坡”残次林享有3.3亩使用权。其界限为：东 ...
//www.110.com/panli/panli_184350.html -了解详情
处无电杆，同时证明石灰窑斜下方有根单电杆，南边半坡水泥电杆即为何开国林权证南边界址；8、城北社区居委会证实。证明“张家石灰窑”林地1981年前共有两组电杆 ；证据5、6、7、8、9证实不真实，多数证实证明“张家石灰窑”处没有电杆，但同时提供的城北社区居委会证明“张家石灰窑”处1981年前有两组电杆，上 ...
//www.110.com/panli/panli_184340.html -了解详情
峰对此更改形式未予认可。 2007年2月，澧县人民政府颁发了澧证字2007第000420号林权证，该证中的林地状况登记表为两页，分别载明林地所有权人为澧县官垸乡世发 运峰林权证图示中所示“7”的20亩交回中洲公司，而白雪林权证所标林地100亩，并没有交足100亩林木费，可以划出20亩归沈运峰所有(现将 ...
//www.110.com/panli/panli_159719.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务