外观设计专利是厨之宝公司、黄启文与罗丹公司共同研制的，专利权应为三方共同拥有。罗添翼单方面取得专利权，侵害了二原告的合法权益。二原告为此诉至法院 并未约定新项目部还需开发设计与涉案外观设计专利相关的技术；厨之宝公司与黄启文提交的《新项目部合作协议补充条款》草案、《新项目部2002年度经营管理规范》草案 ...
//www.110.com/panli/panli_111221.html -了解详情
外观设计专利是厨之宝公司、黄启文与罗丹公司共同研制的，专利权应为三方共同拥有。罗添翼单方面取得专利权，侵害了二原告的合法权益。二原告为此诉至法院 并未约定新项目部还需开发设计与涉案外观设计专利相关的技术；厨之宝公司与黄启文提交的《新项目部合作协议补充条款》草案、《新项目部2002年度经营管理规范》草案 ...
//www.110.com/panli/panli_111220.html -了解详情
外观设计专利是厨之宝公司、黄启文与罗丹公司共同研制的，专利权应为三方共同拥有。罗添翼单方面取得专利权，侵害了二原告的合法权益。二原告为此诉至法院 并未约定新项目部还需开发设计与涉案外观设计专利相关的技术；厨之宝公司与黄启文提交的《新项目部合作协议补充条款》草案、《新项目部2002年度经营管理规范》草案 ...
//www.110.com/panli/panli_111219.html -了解详情
外观设计专利是厨之宝公司、黄启文与罗丹公司共同研制的，专利权应为三方共同拥有。罗添翼单方面取得专利权，侵害了二原告的合法权益。二原告为此诉至法院 并未约定新项目部还需开发设计与涉案外观设计专利相关的技术；厨之宝公司与黄启文提交的《新项目部合作协议补充条款》草案、《新项目部2002年度经营管理规范》草案 ...
//www.110.com/panli/panli_88288.html -了解详情
外观设计专利是厨之宝公司、黄启文与罗丹公司共同研制的，专利权应为三方共同拥有。罗添翼单方面取得专利权，侵害了二原告的合法权益。二原告为此诉至法院 并未约定新项目部还需开发设计与涉案外观设计专利相关的技术；厨之宝公司与黄启文提交的《新项目部合作协议补充条款》草案、《新项目部2002年度经营管理规范》草案 ...
//www.110.com/panli/panli_88287.html -了解详情
外观设计专利是厨之宝公司、黄启文与罗丹公司共同研制的，专利权应为三方共同拥有。罗添翼单方面取得专利权，侵害了二原告的合法权益。二原告为此诉至法院 并未约定新项目部还需开发设计与涉案外观设计专利相关的技术；厨之宝公司与黄启文提交的《新项目部合作协议补充条款》草案、《新项目部2002年度经营管理规范》草案 ...
//www.110.com/panli/panli_88286.html -了解详情
外观设计专利是厨之宝公司、黄启文与罗丹公司共同研制的，专利权应为三方共同拥有。罗添翼单方面取得专利权，侵害了二原告的合法权益。二原告为此诉至法院 并未约定新项目部还需开发设计与涉案外观设计专利相关的技术；厨之宝公司与黄启文提交的《新项目部合作协议补充条款》草案、《新项目部2002年度经营管理规范》草案 ...
//www.110.com/panli/panli_38136.html -了解详情
外观设计专利是厨之宝公司、黄启文与罗丹公司共同研制的，专利权应为三方共同拥有。罗添翼单方面取得专利权，侵害了二原告的合法权益。二原告为此诉至法院 并未约定新项目部还需开发设计与涉案外观设计专利相关的技术；厨之宝公司与黄启文提交的《新项目部合作协议补充条款》草案、《新项目部2002年度经营管理规范》草案 ...
//www.110.com/panli/panli_8078.html -了解详情
斯特机械设备有限责任公司(甲方)与李节（丙方）及日江公司（乙方）签订三方还款协议书，约定如下：2005年9月1日甲方借给丙方800万元人民币，已于 服务、效果的证据。二审庭审期间，李节主张其报酬基于《项目投资合作协议》产生，具体系基于技术服务和日常管理工作。上述事实，有双方当事人当庭陈述、项目投资合作 ...
//www.110.com/panli/panli_277532.html -了解详情
协议》一份，该《合作协议》约定，按照原被告及福赛特公司签订的三方协议，原被告签订2007年采购商务合同，质量保证协议和技术协议后，被告同意接收福赛 属认定事实错误。上诉人与被上诉人双方并未在任何地方以任何形式约定所谓三年的合作期限。2，原判“违约金及利息合计最高额为6万元”缺乏依据。上诉人起诉时计算 ...
//www.110.com/panli/panli_147366.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务