实质性特点和进步，从而不具备创造性。因此，被告专利复审委员会作出的第4770号决定程序合法，适用法律正确，虽然部分事实认定有误，但并不影响对本案专利不 规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第4770号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告高连才负担（已交纳）。 如 ...
//www.110.com/panli/panli_110628.html -了解详情
（简称阀门一厂）、石家庄市阀门三厂（简称阀门三厂）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2002）一中行初字第232号行政 ）专利复审委员会针对阀门三厂就97226437.X号实用新型专利提出的无效宣告请求重新作出无效宣告请求审查决定。 阀门一厂、阀门三厂均不服一审判决，向本院 ...
//www.110.com/panli/panli_110596.html -了解详情
，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。 上诉人张占平因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2002）一中行初字第363号行政 ，应当依据《审查指南》的规定规范其具体行政行为。专利复审委员会作出无效宣告请求审查决定后，如果发现其中有笔误，可以进行补正。本案中，摩托罗拉 ...
//www.110.com/panli/panli_110590.html -了解详情
上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、王本淼因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2002）一中行初字第116号 作为评价本案专利新颖性的现有技术。因此专利复审委员会做出的第3697号无效宣告请求审查决定认定事实不清，主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 ...
//www.110.com/panli/panli_110572.html -了解详情
不具有实质性特点和进步，因而不符合专利法有关创造性的规定。因此，第3523号决定对专利法第二十二条第三款的理解和适用完全正确。综上所述，第3523 规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第3523号无效宣告请求审查决定。 本案诉讼费1000元，由原告金元安负担（已交纳）。 如不服 ...
//www.110.com/panli/panli_110481.html -了解详情
楼095号。上诉人北京桑达太阳能技术有限公司（简称桑达公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第1360号行政 请求。专利复审委员会于2005年9月16日针对该次无效宣告请求作出第7672号无效决定。欧科能公司向专利复审委员会提交了5个附件作为证据，其中证据 ...
//www.110.com/panli/panli_91588.html -了解详情
规定。专利复审委员会于2007年7月4日作出第10250号无效宣告请求审查决定（简称第10250号决定），认定本专利与证据3属于相近似的外观设计，二者 ，两者的结论并不存在矛盾和冲突之处。专利复审委员会作出的第10250号决定程序合法，适用法律及结论正确，应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民 ...
//www.110.com/panli/panli_90042.html -了解详情
中文译文(即对比文件)，公开日期为1978年4月27日。柏帝公司的具体无效理由为:本案专利权利要求1与对比文件相比，洗衣桶与箱体合一、洗衣桶 创造性。基于上述理由，专利复审委员会做出维持本案专利权有效的第4616号无效宣告请求审查决定。上述事实有本案专利说明书、日本特许公报昭53－47164号(即对比 ...
//www.110.com/panli/panli_88340.html -了解详情
。审理过程中，当专利复审委员会询问科万公司“鉴于涉案五项专利均处于无效程序，在本专利与其他四项外观设计专利被认定为相同或相近似导致 号行政判决； 二、撤销中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第7858号无效宣告请求审查决定。 三、维持名称为“染色机(J)”、专利号为02333397.9的外观设计 ...
//www.110.com/panli/panli_64368.html -了解详情
在公开说明书的文字记载中没有，但是(审查员)可以唯一地、确定地辨认出来。而无效过程中改变此点没有事实依据。③现有技术中已公开了“相切”这一特征。 人民共和国专利局专利复审委员会1996年6月11日所作出的第732号无效宣告请求审查决定。本案诉讼费200元，由被告中华人民共和国专利局专利复审委承担(于本 ...
//www.110.com/panli/panli_54300.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务