离婚夫妻有贷款的房产如何分配 -全站搜索

深圳婚前财产公证多少钱

附带,不作分割. 四有贷款的房子,房子属于婚前归属人,贷款现金可以分割,但只以现金形式,不考虑房子增值或跌价:比如贷款20万,还清后夫妻要求离婚,如果房子婚前名字而纠结，对此，深圳公证处提醒，对于父母出资的房产可以通过赠予来变更产权，但赠予公证需要按登记价格的2%收取费用，同时在房产证上改名还需要交 ...

//www.110.com/ziliao/article-322960.html -了解详情

同居期间财产不可推定为共有

，故501号房屋在双方离婚且未出售时应归邸某所有，后双方在协商一致情况下将房屋出售，鉴于双方陈述及双方共同偿还部分房屋贷款的事实，根据照顾女方的原则某同居期间购置的房产（501号房屋）应如何定性。对于同居期间的财产分割问题,我国新《婚姻法》及司法解释均未有明确规定，司法界对此争议颇多，主要有两种观点 ...

//www.110.com/ziliao/article-340348.html -了解详情

婚姻法解释三评论选集---傍大款不如共同奋斗

产权登记在自己子女名下的应认定为夫妻一方的个人财产。（8月12日《中国新闻网》）婚姻法解释：正室可要回丈夫送给小三的房产 2011年08月13 婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。不能达成协议 ...

//www.110.com/ziliao/article-232687.html -了解详情

(2009)孝民一终字第34号

，仅以一审判决财产分配不公上诉，说明双方对于离婚已形成了一致意见，恳请二审法院维持原判。二、房产不是夫妻共同财产。1、应城市开发区文昌公寓的房屋不是夫妻。二审经审理查明，原审判决除对双方于2003年底经人介绍相识及偿还银行按揭贷款的事实认定有误外，其他事实认定属实。另查明，2005年1月，邬汉生 ...

//www.110.com/panli/panli_140401.html -了解详情

纠缠于事实与法律之中

对这个争议的答案也是构建起来的。并且，更重要的是，如何构建这个争议及答案都与如何解决本案无关，与利益如何分配甚至分配结果是否公正都无关（见前一节的分析大类：一类是追还农业贷款和信用贷款的债务案件；另一类是乡村财政和福利的三提留五统筹的债务案件。但是，这两类案件有一个共同的、明显区别于“正常”民事案件 ...

//www.110.com/ziliao/article-18869.html -了解详情

叶xx与邹x、冯x民间借贷纠纷一案

支付抚养费700元，位于贺州市星光路30号(市国税局内)一栋三层半楼房350平方米的房产，别克桂J90228号小轿车一辆归被告邹x所有，被告冯x的所有债务，可以考虑以下两个判断标准：(1)夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共同享有，该债务均应视为共同 ...

//www.110.com/panli/panli_31910080.html -了解详情

原告唐捍忠诉被告沈慧君、文闻房屋买卖合同纠纷一案

他们是文雄学遗产的继承人，在所继承遗产的范围内承担债务是应当的。但位于碧玉花园竹园区2-1号的房产系被告文闻的个人财产而非继承所得，故不应以此来承担文雄学学及被告沈慧君曾从事商业经营，结合文雄学有赌博恶习的事实，认定文雄学所收该款未用于其与被告沈慧君的夫妻共同生活更符合客观实际，故本院认定文雄学所收 ...

//www.110.com/panli/panli_28681680.html -了解详情

原告段学敏诉被告沈慧君、文闻民间借贷纠纷一案

他们是文雄学遗产的继承人，在所继承遗产的范围内承担债务是应当的。但位于碧玉花园竹园区2-1号的房产系被告文闻的个人财产而非继承所得，故不应以此来承担文雄学学及被告沈慧君曾从事商业经营，结合文雄学有赌博恶习的事实，认定文雄学的该欠款未用于其与被告沈慧君的夫妻共同生活更符合客观实际，故本院认定文雄学的该 ...

//www.110.com/panli/panli_28677821.html -了解详情

原告宾平义诉被告沈慧君、文闻房屋买卖合同纠纷一案

他们是文雄学遗产的继承人，在所继承遗产的范围内承担债务是应当的。但位于碧玉花园竹园区2-1号的房产系被告文闻的个人财产而非继承所得，故不应以此来承担文雄学学及被告沈慧君曾从事商业经营，结合文雄学有赌博恶习的事实，认定文雄学所收该款未用于其与被告沈慧君的夫妻共同生活更符合客观实际，故本院认定文雄学所收 ...

//www.110.com/panli/panli_28676658.html -了解详情

原告吴新民诉被告沈慧君、文闻房屋买卖合同纠纷一案

他们是文雄学遗产的继承人，在所继承遗产的范围内承担债务是应当的。但位于碧玉花园竹园区2-1号的房产系被告文闻的个人财产而非继承所得，故不应以此来承担文雄学学及被告沈慧君曾从事商业经营，结合文雄学有赌博恶习的事实，认定文雄学所收该款未用于其与被告沈慧君的夫妻共同生活更符合客观实际，故本院认定文雄学所收 ...

//www.110.com/panli/panli_28675686.html -了解详情