审理终结。 北京市第一中级人民法院判决认定，森焱公司是名称为“电动搅拌机”外观设计专利的专利权人。2000年12月17日，莫利讷科斯股份有限公司（简称莫利 在第4024号无效决定和一审法院在一审判决中的认定，“电动搅拌机”外观设计专利与证据1的整体形状相同，都为单叶双曲面；主要组成部分的基本形状相同， ...
//www.110.com/panli/panli_110967.html -了解详情
月28日，原告孙惠镐向国家知识产权局申请了名称为“腰带、圈梁砌块”的外观设计专利，2002年10月2日获得授权，专利号为ZL02307556.2号。该外观设计专利 一局所制造。被告中建一局未经专利权人许可，为生产经营目的，实施了原告孙惠镐的外观设计专利，制造了与该外观设计相近似的产品，其行为侵犯了原告 ...
//www.110.com/panli/panli_110929.html -了解详情
“维体康颗粒剂（维生素E·C复合剂）”使用的包装盒实物，该包装盒的图案和色彩与前述被告蒙欣公司生产、销售的“维生素E·C复合剂”包装盒不相同，也不相 认为：原告双鹤公司作为涉案“包装盒（维生素E·C复合剂）”外观设计专利的专利权人，其所享有的专利权应受到法律保护，他人未经许可，不得为制造经营目的制造、 ...
//www.110.com/panli/panli_110872.html -了解详情
条的规定。据此，专利复审委员会作出第4864号无效宣告请求审查决定，宣告本案专利权无效。 上述事实有第4864号无效宣告请求审查决定、本案专利公告、对比文件即 设计相近似。综上所述，中新浩公司作为专利权人在本案专利申请日前已在国内公开生产并销售了与本案专利所示外观设计相近似的SH－A10型桑拿药浴机 ...
//www.110.com/panli/panli_110847.html -了解详情
中级人民法院判决认定，上海宇琛公司是名称为“扑克盒”外观设计专利的专利权人。宁波三A公司以“扑克盒”外观设计专利不符合专利法第二十三条和专利法实施细则第二条第三 专利复审委员会认为：对于附件1，由于宁波三A公司主动撤回该附件作为证据，已与本案无关，因此不作评述；对于附件2、附件4，由于宁波三A公司未能 ...
//www.110.com/panli/panli_110811.html -了解详情
文件不能作为证据使用，专利复审委员会以此作为唯一的事实依据不正确。2、本案专利与对比文件不构成相近似。两者存在以下主要不同点：A、本案专利产品正上顶面 ，可以作为对比文件。该对比文件是否为有效的专利，或者专利权人的民事主体资格有何变化，对于该外观设计已经公开的事实并无影响。 对比文件公开的是“外墙砖” ...
//www.110.com/panli/panli_110767.html -了解详情
本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院判决认定，林红为“招贴（1）”外观设计专利的专利权人。2001年5月9日，广西源安堂公司以“招贴（1）”外观设计 边框内左侧有汉语拼音和中文文字，边框内右侧有一草本植物图案；在该草本植物图案下部与边框之间有中文文字，在下边框中包含中文文字；在上边框下有商标。在 ...
//www.110.com/panli/panli_110662.html -了解详情
罗绍远不服，提起上诉。广东省高级人民法院认为，不论股权转让时双方是否约定转让涉案专利权，在丧失股东资格的情况下，主张享有公司无形资产的权利，均无事实和法律 任何‘约定’对富华公司的资产进行处分”。这就坚持了公司资产与股东资产的分离，坚持了专利权人财产权利与专利设计人人身权利的分离，处理上体现了公司法与 ...
//www.110.com/ziliao/article-57419.html -了解详情
商标、商号或其中的组成部分做域名。或者域名持有人以营利为目的，通过故意制造与投诉人享有商标权、商号权的标记之间的混淆，引诱、误导网络用户访问域名持有人的 中使用的是他人已经取得专利权的外观设计，并且未经外观设计专利权人许可。 （2）外观设计专利申请人在其外观设计专利权中使用了与他人注册商标相同或近似的 ...
//www.110.com/ziliao/article-15198.html -了解详情
18日获得国家专利局颁发的外观设计专利证书，系专利号为ZL200530011861.1外观设计的专利权人。在获得该外观设计专利权之前，沈志军与义乌市金石纸品有限公司（以下 在赔偿损失方面，陈维仁称其不知道销售的商品侵犯了沈志军的专利权，但未举证证明侵权商品的合法来源，应当依法承担赔偿损失的法律责任。沈 ...
//www.110.com/panli/panli_94360.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务