认定”。此外，附件1、12、15所涉及的黄色大楷簿的出现时间早于本专利申请日也属于众所周知的事实，原告无需举证证明。另外，附件6只是陈朝晖提供的 中的意见。综上，被告认为第6487号决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回原告诉讼请求，维持第6487号 ...
//www.110.com/panli/panli_111142.html -了解详情
第6495号决定。 本院经审理查明： 名称为“乳液泵防进水机构”的实用新型专利申请于1997年12月25日向国家知识产权局提出，于1999年4月14日 1、证据2以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、 关于无效宣告请求审查程序是否符合听证原则 《审查指南》第四部分第一章第5.5节规定，在作出 ...
//www.110.com/panli/panli_111141.html -了解详情
复审委员会根据案件审查需要将有关文件转送有关当事人。由此可见，文件的转送与否可以由专利复审委员会根据案件的实际情况自行决定。本案中补充证据12－14均为行业标准 未转交补充证据12－14属于程序违法的主张没有法律依据，本院不予支持。 二、证据7、8中所勘验的变速箱是否在本专利申请日之前已公开使用。 ...
//www.110.com/panli/panli_111122.html -了解详情
委员会辩称：1、光明塑胶公司在无效程序中提交的证据，不能证明本专利申请日之前已在先公开使用的事实，专利复审委员会对证据的认定符合最高人民法院 DE－3636910，公开日为1988年5月5日以及中文译文； 证据6、英国专利文件GB－1497607，公开日为1978年1月12日以及中文译文； 证据7、 ...
//www.110.com/panli/panli_110802.html -了解详情
此请求没有依据。二、原告在无效程序中提供的附件1是99113780.9号专利申请文献，其申请日虽然早于本专利的申请日，但其公开日晚于本专利 专利授权公告文本、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：本案系因TCL集团不服专利复审委员会第5239号决定提起的行政诉讼。人民法院审理行政案件是对行政机关的具体 ...
//www.110.com/panli/panli_110801.html -了解详情
写明文件的转交过程,更不可能阐明我方理由不被采纳的原因，整个过程存在严重的程序违法性。第4930号决定认定事实错误。首先，在第4930号决定的理由部分中， 而被消除。也就是说，如果曾经存在“不能在吸管上开孔的技术偏见”,在本专利申请时，也已不再是偏见了，因为在诸如1966年的第3,257,036号美国 ...
//www.110.com/panli/panli_110756.html -了解详情
委员会不但受理了第3793号决定请求人的无效宣告请求，而且为此又做出决定，显然是程序上违反法规。实体上的错误：本案涉及到的文献《论文汇编》系一个手刻 的“书面交流”，现有证据也不能证明参加会议以外的非特定人员当时在公开场合及专利申请日前可以通过正常途径得到该论文。况且，创业服务中心提供了《论文汇编》为 ...
//www.110.com/panli/panli_110752.html -了解详情
毅提交的证据5－8为交通费的票据，系在本院审理期间提交的，并不涉及无效程序的审理，而本案审理的范围仅限于被告作出的具体行政行为是否符合法律规定。因此对于 毅于1997年4月12日向国家知识产权局（原中国专利局）提出了名称为“保洁鞋”的发明专利申请，该申请于2001年10月10日被授权公告（下称本专利） ...
//www.110.com/panli/panli_110749.html -了解详情
，不适用于本案。附件1至附件3是在1996年1月公开的，早于本专利申请日，并且株式会社建伍对此也无异议，因此，附件1至附件3属于专利法第二 ，其诉称：本案的争议主要涉及判断外观设计相近似的法定标准和适用该标准的法定程序问题。众所周知“外观近似”是一种主观性很强的概念。对于产品形状、 图案或者色彩是否 ...
//www.110.com/panli/panli_110722.html -了解详情
不具有创造性，没有提供原告针对这种情况进行陈述意见和辩论的机会，这是违反法定程序的。综上，原告请求人民法院依法撤销第3911号决定，依法判定本案专利权有效。 日为2000年1月1日（下称对比文件1）；中国91111683.4号发明专利申请公开说明书，其公开日为1993年6月30日（下称对比文件2）； ...
//www.110.com/panli/panli_110720.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务