机关的陈述与庭审陈述不符，应以庭审陈述为准，故一审认定该借款行为系欺诈缺乏依据；二、本案的购房合同经过了房屋管理机关的登记，刘忠支付了首付款，同时用贷款 建设和依法销售的座落于重庆市荣昌县昌元镇海棠大道谛威小区的房屋的购房人提供个人住房（商业用房）贷款，博丰公司同意在350万元的最高贷款额度内，对每一 ...
//www.110.com/panli/panli_249187.html -了解详情
亦未按约履行连带保证责任。 另查，李君瑞系有色厂职工。李君瑞借款购房的行为并非其真实意思表示，所购房屋并未实际交付给李君瑞使用。购房支付 银行股份有限公司卢沟桥支行与李君瑞、北京市裕发东瑞房地产开发有限公司之间签订的《个人住房借款合同》。 二、北京市裕发东瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内 ...
//www.110.com/panli/panli_159381.html -了解详情
代为清偿。 合同签订后，长安支行如约发放了贷款。 2008年3月6日，长安支行出具个人贷款结清试算方案，载明截止2008年3月6日，朱元更贷款本金余额是 、朱元更已经与金鸿公司解除了购房合同，在这种情况下仍然要求朱元更承担还款义务，显然违反了民法的公平原则；二、提前返还借款的前提条件是解除借款合同， ...
//www.110.com/panli/panli_144989.html -了解详情
改造4幢1单元402号房屋，价格为28万元。被告王根伟即以该虚假的购房合同向原告的办事机构铜山管理部申请住房公积金贷款。铜山管理部在不知道被告虚假购房的 采信。 二、关于借款合同效力。《住房公积金管理条例》规定，住房公积金应当用于职工购买、建造、翻建、大修自住住房，任何单位和个人不得挪作他用。《中华 ...
//www.110.com/panli/panli_139975.html -了解详情
6月27日，贷款人光大银行与借款人朴洪国签订个人住房贷款借款合同，约定：朴洪国因购房需要向光大银行借款55万元；贷款期限自2003年6月27日起 管理费、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间自主合同生效之日起至房地产抵押登记办理完毕日止。 2003年6月27日，光大银行 ...
//www.110.com/panli/panli_138583.html -了解详情
，2003年5月26日，裕发公司、刘永昌和翠微路支行三方签订了《个人购房借款合同》，贷款金额为32万元，贷款期限为15年。裕发公司作为保证人，在刘永 的审查义务，且应当明知担保的风险,因此, 刘永昌是否系真实购房人、其向翠微路支行借款的目的、还款能力及将来裕发公司承担担保责任后的追偿风险等，均属裕发 ...
//www.110.com/panli/panli_135537.html -了解详情
权益，特诉至法院，请求依法撤销裕发公司与陈新、翠微路支行之间签订的《个人购房借款合同》中裕发公司对陈新的担保条款。 被告陈新辩称，不承认裕发公司的 一定的审查义务，且应当明知担保的风险,因此, 陈新是否系真实购房人、其向翠微路支行借款的目的、还款能力及将来裕发公司承担担保责任后的追偿风险等，均属裕发 ...
//www.110.com/panli/panli_135536.html -了解详情
，2003年7月14日，裕发公司、李赶会和翠微路支行三方签订了《个人购房借款合同》，贷款金额为22万元，贷款期限为15年。裕发公司作为保证人，在李赶 的审查义务，且应当明知担保的风险,因此, 李赶会是否系真实购房人、其向翠微路支行借款的目的、还款能力及将来裕发公司承担担保责任后的追偿风险等，均属裕发 ...
//www.110.com/panli/panli_135534.html -了解详情
权益，特诉至法院，请求依法撤销裕发公司与杨玉清、翠微路支行之间签订的《个人购房借款合同》中裕发公司对杨玉清的担保条款。 被告杨玉清辩称，不承认裕发 的审查义务，且应当明知担保的风险,因此, 杨玉清是否系真实购房人、其向翠微路支行借款的目的、还款能力及将来裕发公司承担担保责任后的追偿风险等，均属裕发公司 ...
//www.110.com/panli/panli_135533.html -了解详情
权益，特诉至法院，请求依法撤销裕发公司与何玉仙、翠微路支行之间签订的《个人购房借款合同》中裕发公司对何玉仙的担保条款。 被告何玉仙辩称，不承认裕发 的审查义务，且应当明知担保的风险,因此, 何玉仙是否系真实购房人、其向翠微路支行借款的目的、还款能力及将来裕发公司承担担保责任后的追偿风险等，均属裕发公司 ...
//www.110.com/panli/panli_135532.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务