,对于原告李东常的损失,应先由被告平南人保公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿,因本次事故造成了多名人员受伤,各原告 支公司在商业保险赔偿限额范围内向原告李东常赔偿9000元(10000元的90%)。三、被告中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失 ...
//www.110.com/panli/panli_44930234.html -
了解详情
达运输公司与被告平安保险公司签订保险合同,为原告东达运输公司所有的豫PJ 0923货车及豫P6204挂车投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险,双方的 元、拆检费6380元、财产保全费1330元。违反《机动车交通事故强制保险条款》第十条以及《中华人民共和国合同法》第八条的规定,缺乏法律依据 ...
//www.110.com/panli/panli_39338380.html -
了解详情
。被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司辩称,被告屈备战在其公司投保了交强险、商业险和第三者责任险,现保险公司同意根据保险合同条款先对 系车辆的实际车主。该车在中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保了投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险及商业保险。(3)豫HC6891号“红岩 ...
//www.110.com/panli/panli_37055759.html -
了解详情
、鄂FHH9X挂车、鄂F2K8XX、鄂FHM7X挂车的承保公司(中国平安财产保险枣阳支公司)亦应当各自在交强险无责任赔偿限额(12 100元×5台车)内承担赔偿责任 车上的乘客,属于车上人员,故我公司作为该车的承保公司无需进行交强险与商业三者险的赔偿。5、保险人不应承担本案诉讼费。被告郭某某、张某、李 ...
//www.110.com/panli/panli_33016278.html -
了解详情
034.06元×40%=29213.62元。遂判决:一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险责任限额内赔偿原告熊德群、谭杰、谭政柏、 光华不负责任。张献华系湘A0ZT96小汽车车主,于2010年12月16日在平安财保湖南分公司所属的新渠道业务部投保了交强险和商业第三者责任险,保险期间自 ...
//www.110.com/panli/panli_29878614.html -
了解详情
平安财险安阳公司投保有交强险和商业第三者责任险,故被告平安财险安阳公司应在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险责任限额内对原告的合理损失予以赔偿 ,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费276元,由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长李洪审判员刘 ...
//www.110.com/panli/panli_25998660.html -
了解详情
损失险赔偿限额为6万元,第三者责任险赔偿限额为20万元。原审法院认为,乐海欧于2009年4月9日交纳了商业保险费,平安保险东莞分公司与之签订的保险 县人民法院(2010)宁法民一初字第417号民事判决第二项为:由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿乐海欧人民币154941.85元;三、变更宁远县 ...
//www.110.com/panli/panli_25126174.html -
了解详情
责条款给赵世军作特别提示说明,也未将机动保险条款(2007版)交付赵世军,且责任免除条款字迹偏小,并不能引起投保人的特别注意。在本院 中型罐式货车向平安财险新乡支公司投保商业第三者责任险,并交纳了7397.95元保险费,平安财险新乡支公司为赵世军出具了机动车辆保险单,至此,双方依法成立保险合同法律关系 ...
//www.110.com/panli/panli_15728921.html -
了解详情
。被告诚达运输公司未提交证据。被告平安保险柘城公司、被告平安保险商丘公司提交的证据:交强险和商业险条款各1份。证明:对原告主张的 保险股份有限公司柘城支公司、中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保了机动车强制险和机动车商业第三者责任险,按照保险合同约定,应对车主承担保险赔偿责任。被告诚达运输 ...
//www.110.com/panli/panli_7705161.html -
了解详情
;44、被告出具的索赔资料确认函。 被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称:双方当事人之间的保险合同合法有效,合同的免责条款是原告自己选择的,被告已就保险 发票、装箱单、磅码单、货损货差证明、检验报告及索赔清单。如果涉及第三者责任,还须提供向责任方追偿的有关函电及其他必要单证或文件,等等。本案 ...
//www.110.com/panli/panli_63487.html -
了解详情