借条只有借款人签名 -全站搜索

法定代表人职务行为不明责任如何认定

,葛某向法庭提供的证据是借款人张某,金额40000元,日期2003年5月31日，内容为今借到葛某现金40000元,利息2分的借条一份。被告张某称: 并加盖法人印章；第二种情况是表明法定代表人身份的签名，但无法人印章；第三种情况是只有法定代表人个人签名。对于第一种情况，法定代表人的职务行为勿庸置疑； ...

//www.110.com/ziliao/article-211778.html -了解详情

仲XX诉周XX民间借贷纠纷案

的借条上填写、署名并捺印，该借条载明：“本人周XX今借仲XX人民币壹万捌仟元整，借款人身份证编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX借款期限为2008年8月2日至，应为“2009年8月1日”。上述事实，有原告提供由被告填写、签名并捺印的借条一份及原告的当庭陈述等证据证实。本院认为，原告仲XX与被告 ...

//www.110.com/panli/panli_5610174.html -了解详情

上诉人陈潜、王茂松、甘永与被上诉人蔡佩玉、陈国军民间借贷纠纷一案

国军、陈潜、王茂松、甘永偿还借款80000元。以上事实有陈国军出具的借条、保证借款协议书及当事人庭审陈述予以佐证。原审认为：陈国军欠蔡佩玉借款80000元甘永不服上述民事判决，认为保证协议书只有陈国军、陈潜、王茂松、甘永四人签字，保证协议不成立、不生效，并且借款人存在欺诈行为。被上诉人答辩称：一审 ...

//www.110.com/panli/panli_284061.html -了解详情

董国敏与李成祥、祝彩民间借贷纠纷一案

提交的证据1、2原告予以认可，本院予以认定，证据3与只有被告一人签名，无李峰及被告祝彩签名与原告证据8不一致，本院不予认定。根据上述有效证据，原告要求被告支付利息的请求，因双方未约定，本院不予支持。被告辩称被告不是实际借款人，但2008年11月11日协议未加盖郑州市三金服饰有限公司公章，被告李成祥 ...

//www.110.com/panli/panli_202011.html -了解详情

上诉人裴清和因与被上诉人彭宇、原审第三人赵明儒民间借贷纠纷一案

今借赵ｘｘ现金肆万元正（40000元正）注（按年息两分计息，半年本息全清）借款人：裴ｘｘ 96年7月13日”该案原告赵ｘｘ在陈述中言明：“第一笔借款于1998年，彭ｘｘ和赵ｘｘ的四万元均打在一张96年7月13日借据上，此借条签名人虽然只有赵ｘｘ和裴ｘｘ的签字。但裴ｘｘ认可借的四万元中有彭ｘｘ的一万元 ...

//www.110.com/panli/panli_148640.html -了解详情

急急急，求助财务及法律问题!

，回来报帐后，财务未开收据给我。过了一段时间，财务说我未还借款。他们理由只有一条，我手上没有财务开出的收据。这件事如果打官司，赢面有多少呢？问题补充：借款时，写了借条，财务科长及单位领导都有签字。报销时，手续都齐（报销人也就是借款人的签名，财务科长的签名，单位领导的签名）， ...

//www.110.com/ask/question-52654.html -了解详情

对一例民间借贷案件的思考

的收条，被告对自己出具的收条不否认。从收条内容分析，日常的交易习惯，出借人收到借款人所借款额时，不应有利息的约定，故可以认定被告出具的收条实质上为借款借据，给送交人出具的书面凭据。一个完整的借条应当包括四个要件：借债主体、被借主体、所借内容以及归还时间，当然还包括签名及时间等内容；收条则应包括五要件 ...

//www.110.com/ziliao/article-45021.html -了解详情

对一例民间借贷案件的思考

的收条，被告对自己出具的收条不否认。从收条内容分析，日常的交易习惯，出借人收到借款人所借款额时，不应有利息的约定，故可以认定被告出具的收条实质上为借款借据，给送交人出具的书面凭据。一个完整的借条应当包括四个要件：借债主体、被借主体、所借内容以及归还时间，当然还包括签名及时间等内容；收条则应包括五要件 ...

//www.110.com/ziliao/article-44818.html -了解详情

对一例民间借贷案件的思考

的收条，被告对自己出具的收条不否认。从收条内容分析，日常的交易习惯，出借人收到借款人所借款额时，不应有利息的约定，故可以认定被告出具的收条实质上为借款借据，给送交人出具的书面凭据。一个完整的借条应当包括四个要件：借债主体、被借主体、所借内容以及归还时间，当然还包括签名及时间等内容；收条则应包括五要件 ...

//www.110.com/ziliao/article-40932.html -了解详情

吴永桓、卢金好与冼旺娣民间借贷纠纷案

日期的借条，而且借条的字迹并非全由上诉人书写等证据下便作出判决，明显对上诉人不公平，故上诉人提起上诉。而且吴永桓并不是借款人，不应承担还款责任。本金为40000元。原审判决对此认定正确。上诉人卢金好主张已还款9000元，由于只有其本人陈述，被上诉人冼旺娣对此不予确认，又没有其他相关证据证实，故本院对 ...

//www.110.com/panli/panli_58739.html -了解详情