年1月21日,第三人大帝房产与何文达成《株洲装饰工程一标结算审计说明》,审定一标段的工程总价为522万元(含设计变更、增加部分),但 工程施工合同纠纷。本案各方争议的焦点是认定何文承包的装饰工程总造价是522万元还是鉴定总造价5448568.39元;何文就该工程已收到的工程款是否为3413566元; ...
//www.110.com/panli/panli_30521855.html -
了解详情
.73元。1998年再审中,经法院委托,洛阳市人民检察院技术处对双方投资情况进行再次鉴定,结论为:基建投入:工程支出245892.62元,费用支出11372.04元,低值易 鉴会字第17号《检察技术鉴定书》,原审以该鉴定对双方所建宾馆总造价的确认与前两次审计结论接近,且对双方投资额所作的认定以及对不予 ...
//www.110.com/panli/panli_206218.html -
了解详情
人始终都未对25、26号楼的宽度进行设计变更。三、一审法院在委托审计过程中程序违法,而且存在明显偏袒被上诉人的情形。被上诉人宜春市袁州区建筑工程公司(以下 ,委托宜春市价格认证中心对宜春建材大市场第25、26栋楼建筑工程造价进行了重新鉴定,同时该中心对因设计变更(缩短3米)造成承包方费用损失和收益减少 ...
//www.110.com/panli/panli_12480.html -
了解详情
依据2003年被告编制的工程预算书,被告供应原材料款为675.45元;依据审计报告,被告给付原告各种款为642201.75元,依据(1998)北民一初 故本院委托安阳市四方会计师事务所对南关华府园1#楼铝合金门窗装修工程的工程造价进行鉴定。因铝合金门窗壁厚无法确定,优良工程要求壁厚必须达到1.2mm, ...
//www.110.com/panli/panli_31473057.html -
了解详情
、合法性、关联性有异议,认为证据15对其不具有约束力,证据16是为了审计和检查备案而用,证据17没有针对装饰装修分包工程对田中杰授权委托 水平合理性认证、价格纠纷调解的资质。经怀化市价格认证中心鉴定,怀化市广电中心大楼及演播厅装饰工程造价为1241.1686万元。2010年4月9日,中国共产党怀化市 ...
//www.110.com/panli/panli_29868728.html -
了解详情
遭到了被告的否认,且没有中南公司的签字认可,所以原告申请重新审计,522万元的结算金额被新的鉴定结论代替,不能再作为本案定案的依据。至于第三人与 原因进行设计和变更修改引起的工程量变化比照本合同第四条第二款计价办法调整工程造价外,其他任何变化均不得调整工程包干总价。税金由甲方按税务部门有关规定代扣5. ...
//www.110.com/panli/panli_28919552.html -
了解详情
,旨在证明德维茵公司仅取得了“第一批用地”85亩的土地使用权,对应的工程造价为2200万元;6、200903117出让土地交易结果公示1份,旨在证明XX公司未 对鉴定报告,经当庭质证后,本院认为,造价公司出具的鉴定报告,符合审计程序,审价过程公正公平,审价依据充分,其当庭的答复意见也有相关依据,故本院 ...
//www.110.com/panli/panli_11257239.html -
了解详情
,因未达到合同约定期共42天,故应扣除工程款为14,842.88元;合计造价为234,305.53元;地下车库从2008年6月27日开始施工,至2008年 被告拆除的脚手架造价为61,632.12元;另被告主张的罚款3,500元不在审计范围内,如被告坚持自己的观点,可向法庭主张。《鉴定意见书》同时附有 ...
//www.110.com/panli/panli_9919227.html -
了解详情
五医院和五建公司均不欠利达公司工程款。《审计报告》不能作为证据使用,审计行政机关不是法定的司法鉴定机构,《审计报告》也不是法定的司法鉴定结论, 如何适用法律问题的电话答复意见》的答复精神:“合同明确约定以审计结论作为结算依据……审计结论作为依据”。工程造价审计是第五医院委托的,第五医院与五建公司已对《 ...
//www.110.com/panli/panli_8843802.html -
了解详情
不能对抗《中华人民共和国合同法》,而且前锋药业公司早已和军队脱钩,故有关审计结论与本案无关,不能作为定案依据。请求二审维持原判。在二审庭审中 关于中国人民解放军9735工厂住宅楼工程造价的审计报告》,结论为工程总造价2883492.16元。前锋药业公司认为法院没有通知自己参与鉴定,该鉴定程序不合法,对 ...
//www.110.com/panli/panli_250091.html -
了解详情