。该外观设计专利现处有效中。2004年5月26日，该外观设计专利的专利权人变更为五十铃株式会社和通用汽车公司。2004年10月28日，通用汽车公司声明其不 日复函五十铃株式会社称其未侵权。 铭车之友公司于2003年11月26日与天马公司签订了《销售合作协议》，开始销售天马公司的汽车产品。2004年12 ...
//www.110.com/panli/panli_67259.html -了解详情
经审理，查明以下事实： 原告系名称为“汽车用多功能扶手箱”的外观设计专利的设计人及专利权人，此项外观设计专利的申请日为2004年6月1日，授权公告日为2004年 箱盖的侧面，其形状为长方形，右端带有木文装饰头；中层为箱体的侧面；箱体与放水杯箱同为一整体，箱体右侧带有鸭嘴造型；下层为支架的侧面，其形状为 ...
//www.110.com/panli/panli_63678.html -了解详情
达明堂大药房购得的产品批号为021112，系达明堂大药房的库存产品，与北京市工商行政管理局丰台分局作出的行政处罚决定书中载明的批号相同。现该公司已经 认为：原告双鹤公司作为涉案“包装盒（维生素E·C复合剂）”外观设计专利的专利权人，其所享有的专利权应受到法律保护，他人未经许可，不得为制造经营目的制造、 ...
//www.110.com/panli/panli_62568.html -了解详情
3、既然光华公司与欧格公司属于不同行业，上诉人发律师函指控被上诉人侵犯专利权是自相矛盾。4、陈鸿奇在申请专利时称自己是设计人，讼争以后又称 新型专利是职务发明创造还是非职务发明创造。由于本案当事人之间没有约定涉案发明创造的专利权归属，故应当根据职务发明创造的法定标准进行判断。依据《中华人民共和国专利法 ...
//www.110.com/panli/panli_62176.html -了解详情
3、既然光华公司与欧格公司属于不同行业，上诉人发律师函指控被上诉人侵犯专利权是自相矛盾。4、陈鸿奇在申请专利时称自己是设计人，讼争以后又称 新型专利是职务发明创造还是非职务发明创造。由于本案当事人之间没有约定涉案发明创造的专利权归属，故应当根据职务发明创造的法定标准进行判断。依据《中华人民共和国专利法 ...
//www.110.com/panli/panli_62175.html -了解详情
每个120元，销量为每月7000个。本专利产品推出市场后，被告受利益驱使，未经专利权人许可，侵犯本专利，大量生产并销售侵权产品。其售价为每个80元，因 因为外观设计是否相似不能单从肉眼观察外表，应以产品的设计图纸为准。第二被告与原告没有任何接触，不可能获得原告的图纸。第二被告在十几年前已经自行研发生产 ...
//www.110.com/panli/panli_55760.html -了解详情
昌茂公司生产的产品的辩解不成立。昌茂公司未经专利权人许可，为生产、经营目的生产、销售与黄宋文外观设计专利产品外观相同的产品，侵犯了黄宋文的外观 请求。案件受理费人民币10310元由黄宋文负担4575元，昌茂公司负担5735元。上诉人昌茂公司不服上述原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回黄宋文 ...
//www.110.com/panli/panli_55555.html -了解详情
证实是昌茂公司生产的辩解不成立。昌茂公司未经专利权人许可，为生产、经营目的生产、销售与黄宋文外观设计专利产品外观相同的产品，侵犯了黄宋文的外观 诉讼请求。案件受理费10610元由黄宋文负担4747元，昌茂公司负担5863元。上诉人昌茂公司不服上述原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回黄宋文 ...
//www.110.com/panli/panli_55550.html -了解详情
于2001年10月11日向国家知识产权局申请了名称为“电水壶(XB-6118)”的外观设计专利，并于2002年5月1日被公告授权，专利号为ZL01347718。8。 未经专利权人许可实施其专利即构成侵犯专利权。综上所述，被告陈灼佳、美扬公司未经原告许可，以生产经营为目的，生产和销售与原告的外观设计专利 ...
//www.110.com/panli/panli_51635.html -了解详情
中级人民法院判决认定，上海宇琛公司是名称为“扑克盒”外观设计专利的专利权人。宁波三A公司以“扑克盒”外观设计专利不符合专利法第二十三条和专利法实施细则第二条第 。专利复审委员会认为:对于附件1，由于宁波三A公司主动撤回该附件作为证据，已与本案无关，因此不作评述；对于附件2、附件4，由于宁波三A公司未能 ...
//www.110.com/panli/panli_46368.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务