15日，专利复审委员接受蒲鼎新在无效宣告审查阶段的提交的最后一份意见陈述书。 2006年6月13日，专利复审委员会进行了口头审理，双方当事人均出席 处于二审审理当中。 以上事实有第8460号决定、本专利及对比文件授权公报及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 本案的焦点在于本专利与对比文件是否相近似 ...
//www.110.com/panli/panli_111863.html -了解详情
公告文本、证据1～5、口头审理记录表及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 根据原告的起诉理由及其在庭审过程中的主张，本案的焦点在于：1、本专利权利要求书的修改是否符合专利法及专利法实施细则的规定。2、证据4是否能够得出本专利权利要求中“接头”的技术特征。3 ...
//www.110.com/panli/panli_111859.html -了解详情
方案不符。 2005年11月16日，天安通电子公司再次向专利复审委员会提交了意见陈述书，其中提出以刊登在2000年第19卷第2期《传感器技术》上的题 。 上述事实有本专利授权说明书、第8264号决定、证据5、口审纪录表及当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于第8264号决定是否错误 ...
//www.110.com/panli/panli_111812.html -了解详情
2，附件10，2005年11月29日力帆公司提交的意见陈述书，第8030号决定，当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定，授予专利权 和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。根据以上规定和各方当事人的主张，本案的争议焦点在于专利复审委员会采用附件2作为对比文件与本专利外观 ...
//www.110.com/panli/panli_111692.html -了解详情
以上事实，有本申请的发明专利申请公开说明书、复审通知书、第7042号决定以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、 关于第7042号决定是否违反专利法第二 中直接的、毫无疑义的得出。在此情况下，原告提出上述主张超出了权利要求书和说明书记载的范围。其次，原告没有提交证据以证明上述事例发生在本申请 ...
//www.110.com/panli/panli_111556.html -了解详情
日、3月30日和3月22日受理了上述四次无效宣告请求，将相应的请求书和文件转送给专利权人兴发公司，并将其进行合案审理。 2004年10月18日 、第7192号决定、证据1－2、证据1－3、《著录项目变更单》以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于被告的行政程序是否违法。 根据《最高人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_111335.html -了解详情
纠纷一案进行调查。 2004年10月21日，蔡水德向专利复审委员会提交意见陈述书，认为本无效案涉及的证据多，牵涉面广，有关民事诉讼涉及的标的额大， 9、11－17、19、20，反证1、2，深圳市工商行政管理局证明以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、 关于被告作出第6695号决定是否违反法定 ...
//www.110.com/panli/panli_111323.html -了解详情
出具的收条、《告知书》、《终止合作通知》、（2005）江经证字第2519号公证书、（2005）海证民字第1881号公证书及当事人陈述等证据在案佐证。 ，本院不予采纳。康健通公司请求解除双方所签协议，对此本院认为，合同法规定：当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 ...
//www.110.com/panli/panli_111195.html -了解详情
专利号为01235897.5，专利权人为张琼光、刘新锐。本专利授权公告的权利要求书为： “1、一种缝纫机磁垫梭芯，包括有一个梭芯壳（1）， 授权说明书、第6766号决定、附件3～15、企业注册基本资料、企业注销资料及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、 关于本专利是否为要素省略的发明 要素省略 ...
//www.110.com/panli/panli_111132.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务