,原审判决认定受害人李X亮承担80%的主要责任、被上诉人张清贵承担8%的次要责任、被上诉人冯远贵承担12%的次要责任是错误的。首先,被上诉人张清贵的 二审审理查明的事实与一审查明的一致,本院予以确认。根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见,本案争议焦点为:一、本起交通事故过错责任如何划分?二、本案 ...
//www.110.com/panli/panli_42918472.html -
了解详情
证明时间,该证据本院依法不予采信。本院认为:关于上诉人提出的异议一,“相撞”与“追尾”这两个用语不矛盾,原审法院认定的该节事实清楚,本院予以确认。上诉 警察大队《道路交通事故认定书》认定事实清楚,责任划分准确,本案交通事故由被上诉人周胜X负主要责任,上诉人王相X负次要责任。原审法院认定交强险以外的损失 ...
//www.110.com/panli/panli_42281716.html -
了解详情
元情况。被告李凤喜辩称:对于原告的损失应该先由保险公司赔偿,然后再按责任划分进行赔偿;对交警部门的责任认定不服,不应由戴学富负主责,应由魏长松负主责; 高速公路管理支队常吉大队作出的《道路交通事故认定书》认定,此事故中戴学富负主要责任,魏长松负次要责任,郑又青、郑开功、郑开元、郑开郎、郑开怀、邓宗杰 ...
//www.110.com/panli/panli_42227590.html -
了解详情
管理支队常吉大队作出的《道路交通事故认定书》认定,此事故中戴学富负主要责任,魏长松负次要责任,郑又青、郑开功、郑开元、郑开郎、郑开怀、邓宗 交通事故其他伤者郑开郎、郑开怀、邓宗杰向本院书面表示不起诉。本案争议焦点:一、 责任划分及承担,二、魏长松已赔偿的15 000元是否纳入本案的审理范围,三、原告的 ...
//www.110.com/panli/panli_42226892.html -
了解详情
部分诉求过高,其计算方式缺乏事实和法律的依据。3、根据事故责任划分和被告长安保险湖南公司与被告杜伟签订的三责险合同约定,被告长安保险湖南公司只承担15% 长远负本次道路交通事故的主要责任,被告杜伟负本次交通事故的次要责任,原告梁海艳负本次交通事故的次要责任,对事故的认定及责任划分二被告未提出异议,原告 ...
//www.110.com/panli/panli_42221754.html -
了解详情
。经汝南县公安局交通警察大队认定,被告李保付负事故的主要责任、被告陈敬峰负事故的次要责任。原告受伤后,入住汝南县中医院治疗,经鉴定构成十级 。对汝南县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书,关于交通事故形成原因及当事人的责任划分,本院予以采纳。据此认定被告李保付违反《中华人民共和国道路交通安全法实施 ...
//www.110.com/panli/panli_41828279.html -
了解详情
财保公司投保了交强险。本次事故是在我购车后发生,与被告幸某某无关。我对交通事故认定书的责任划分及原告的医疗费、伤残程度有异议。被告王某某为证明其 的主要原因,应承担主要责任,被告夏某某超速驾驶制动不良的机动车是造成本次事故的次要原因,应承担次要责任;虽被告王某某对道路交通事故认定书的责任划分有异议,但 ...
//www.110.com/panli/panli_40511517.html -
了解详情
,原告否认临澧县公安局交通警察大队责任划分的理由不充分。原告提交的证据7,经三被告质证,被告人财保白鹤山服务部未提出异议,但被告晏友军与中美矽沙矿对 死亡及该三轮车受损,临澧县公安局交通警察大队作出的滕纯岳负事故主要责任和晏友军负事故次要责任的事故认定符合本案客观事实和相关法律规定,本院予以采信。原告 ...
//www.110.com/panli/panli_39656822.html -
了解详情
洪强当场死亡。此事故经清河门区交警大队认定雷洪强负主要责任,宋春香、赵桂芝负次要责任,请求赔偿各项损失140 910元。宋春香辩称,交通事故认定书 桂芝未出庭、未答辩。本院再审查明事实与原审认定事实一致。本院再审认为,当事人各方对交通部门事故认定书认定的事实及责任划分无异议,原二审判决生效后,阳光财险 ...
//www.110.com/panli/panli_39400145.html -
了解详情
交通事故。此事故经公安交警大队认定,认定胡跃永负事故主要责任,张同贺负次要责任,杨立志无责任。另查明:胡跃永系被告濮阳益通公司的职工,其 现场勘查记录以及对当事人和现场目击者的询问笔录所印证的事实,结合本案实际情况,对本案民事责任划分并无不当,双方当事人应当根据自己的过错,承担相应的民事赔偿责任。张 ...
//www.110.com/panli/panli_36959309.html -
了解详情