商标档案、医保进出口公司在评审程序中提交的商标争议申请书及证据、医药公司在评审程序中提交的答辩书及证据、第00630号裁定、当事人陈述等证据在案 ：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由浙江省医药保健品进出口 ...
//www.110.com/panli/panli_27166446.html -了解详情
相关申请、协议资料；17、西安西普公司代理商名录及宣传资料。浙江西普公司答辩的主要理由为：1、西安西普公司提供的证据不能证明西安西普公司 一○年二月二十二日作出的商评字〔2010〕第03475号关于第3063024号“西普电气”商标争议裁定。案件受理费一百元，由原告浙江西普电气有限公司负担（已交纳）。 ...
//www.110.com/panli/panli_23188766.html -了解详情
委员会）作出的商评字[2010]第10156号关于第4400116号“新帝森元福”商标争议裁定（简称第10156号裁定），向本院提起行政诉讼。本院于2010年9 规定：“申请人请求进行公开评审的，应当自收到被申请人的答辩书之日起15日内以书面形式向商标评审委员会提出；被申请人请求进行公开评审的，应当在 ...
//www.110.com/panli/panli_23010711.html -了解详情
〔2005〕第2937号《关于第1180484号“贺曼CROWN”商标争议裁定书》（简称 2937号裁定），裁定撤销争议商标。杨林不服，向中华人民共和国北京市第一中级人民法院 补充材料一并寄送杨林。 2005年9月2日，杨林提交了证据交换答辩书。其中，对于《新民晚报》报道的质证意见是该报道中并没有明确 ...
//www.110.com/panli/panli_113449.html -了解详情
月24日作出的商评字【2006】第1525号《关于第876763号“奥拓”商标争议裁定书》（简称第1525号裁定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院 商标的行为合法有效。 2005年4月5日，江南机器公司针对长安汽车公司上述答辩提交反驳理由书，其中没有提到“奥拓”是车辆通用名称和型号的问题。 2006 ...
//www.110.com/panli/panli_113339.html -了解详情
月24日作出的商评字【2006】第1526号《关于第706751号“奥拓”商标争议裁定书》（简称第1526号裁定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院 商标的行为合法有效。 2005年4月5日，江南机器公司针对长安汽车公司上述答辩提交反驳理由书，其中没有提到“奥拓”是车辆通用名称和型号的问题。 2006 ...
//www.110.com/panli/panli_113338.html -了解详情
（服务）或者类似商品（服务）”的生产者或提供者的混淆。 商标评审委员会在裁定书中对元和公司答辩理由的表述虽与原文有出入，但并不属于依职权对案件 年6月25日作出[2003]第1198号《关于第1772799号“世纪通宝及图”商标争议裁定书》，裁定农业银行对元和公司注册的1772799号“世纪通宝及图” ...
//www.110.com/panli/panli_112637.html -了解详情
月24日作出的商评字【2006】第1526号《关于第706751号“奥拓”商标争议裁定书》（简称第1526号裁定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于 ”商标的行为合法有效。2005年4月5日，江南机器公司针对长安汽车公司上述答辩提交反驳理由书，其中没有提到“奥拓”是车辆通用名称和型号的问题。2006 ...
//www.110.com/panli/panli_92080.html -了解详情
月24日作出的商评字【2006】第1525号《关于第876763号“奥拓”商标争议裁定书》（简称第1525号裁定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于 ”商标的行为合法有效。2005年4月5日，江南机器公司针对长安汽车公司上述答辩提交反驳理由书，其中没有提到“奥拓”是车辆通用名称和型号的问题。2006 ...
//www.110.com/panli/panli_92079.html -了解详情
〔2005〕第2937号《关于第1180484号“贺曼CROWN”商标争议裁定书》（简称2937号裁定），裁定撤销争议商标。杨林不服，向中华人民共和国北京市第一中级人民法院 熟知。2001年7月27日，华玉公司针对上述撤销理由和证据进行了答辩，同时提交了以下证据：反证1：华玉公司设计的印刷挂历样稿原件 ...
//www.110.com/panli/panli_91753.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务