:原告于2004年5月28日向国家知识产权局申请了名称为“玻璃(繁华)”的外观设计专利,于2004年10月27日获得授权,专利号为ZL 2004 3 0010407.X。 上河图》风格的图案,包括各种人物形态、舟、桥及诗句。简要说明写明,该外观设计产品为平面产品,产品中的图案为四方边续。 被告骆强是 ...
//www.110.com/panli/panli_112495.html -
了解详情
控侵权包装主体部分均为四棱柱透明体,二者构成相近似。本专利上的十二生肖图案是设计的次要部分,不影响本专利与被控侵权包装相似性的认定。原审法院认定二者不相 为2002年7月26日,授权公告日为2003年6月25日,外观设计见附图,其授权公告中“简要说明”指出:该产品为透明状。 巩文杰为证明其在坤坤中心 ...
//www.110.com/panli/panli_112119.html -
了解详情
,其授权公告日是2000年2月16日,其上载明的外观设计的产品为“开关(嵌壁式)”,其简要说明载明:右视图与左视图相同。 专利复审委员会经审查认为, 简洁的效果,使得本案专利与附件1在面板角部、装饰条边缘多处采用弧形线条的设计风格产生显著区别,一般消费者经过对本案专利与附件1的整体观察可以看出,二者的 ...
//www.110.com/panli/panli_111237.html -
了解详情
,结论是:家乐仕公司生产的GD601、GD602电热开水瓶与富士宝公司96308427.5外观设计专利相近似。原告富士宝公司多年来投入资金、人力和物力,通过采用一系列 代理机构改为中华人民共和国专利局,专利产品名称改为电热开水瓶,并自行增加简要说明部分。当法院对家乐仕公司的行为予以训诫后,家乐仕公司于 ...
//www.110.com/ziliao/article-57005.html -
了解详情
是:家乐仕公司生产的GD601、GD602电热开水瓶与富士宝公司96308427.5外观设计专利相近似。原告富士宝公司多年来投入资金、人力和物力,通过采用一系列的 专利代理机构改为中华人民共和国专利局,专利产品名称改为电热开水瓶,并自行增加简要说明部分。当法院对家乐仕公司的行为予以训诫后,家乐仕公司于 ...
//www.110.com/ziliao/article-27114.html -
了解详情
号为ZL200430097203。4,外观设计名称为“塑料凳(蝴蝶)”,专利权人陈彩芳。该专利经国知局2005年7月27日公告,公告的简要说明内容是:“后 产品为准。将被告生产、销售的塑料凳与原告的ZL200430097203。4专利图片进行外观形状对比,a-g分别与A-G相同,故被告生产和销售的侵权 ...
//www.110.com/panli/panli_76779.html -
了解详情
是:家乐仕公司生产的GD601、GD602电热开水瓶与富士宝公司96308427.5外观设计专利相近似。原告富士宝公司多年来投入资金、人力和物力,通过采用一系列的 专利代理机构改为中华人民共和国专利局,专利产品名称改为电热开水瓶,并自行增加简要说明部分。当法院对家乐仕公司的行为予以训诫后,家乐仕公司于 ...
//www.110.com/panli/panli_61527.html -
了解详情
郑州恒昊玻璃技术有限公司交纳专利年费180元。玻璃(福满堂)外观设计专利的授权公告中仅有一幅主视图,专利简要说明记载:1、图案无限定边界;2、省略其它视图。 被控侵权的玻璃图案也能引起普通消费者同样的视觉效果。虽然恒昊玻璃公司的专利设计图案与被控侵权玻璃图案相对比,部分福字的繁体写法不一样,不同繁体福 ...
//www.110.com/panli/panli_21311.html -
了解详情
委托郑州恒昊玻璃技术有限公司交纳专利年费180元。玻璃(一帆风顺)外观设计专利的授权公告中仅有一幅主视图,专利简要说明记载:1、图案无限定边界;2、省略其它视图。 专利的行为是否成立,主要是判断被控侵权产品与专利图片中表现的专利产品的外观是否相同或相似。本案中,被控侵权的产品与恒昊玻璃公司的专利产品均 ...
//www.110.com/panli/panli_21214.html -
了解详情
恒昊玻璃技术有限公司交纳专利年费180元。图案玻璃(银星)外观设计专利的授权公告中仅有一幅主视图,专利简要说明记载:1、图案无限定边界;2、省略其它视图。 设计专利的行为是否成立,主要是判断被控侵权产品与专利图片中表现的专利产品的外观是否相同或相似。本案中,涉案侵权的产品与恒昊玻璃公司的专利产品均为 ...
//www.110.com/panli/panli_21211.html -
了解详情