其诉讼主张。上述事实有天润佳创公司提交的涉案外观专利的专利证书、《独家专利实施许可合同》、交纳专利年费收据、外观设计图片、《公证书》及涉案被控 外观设计相同的外观设计产品已经在申请日之前已经公开。嘉蓝广美公司关于其使用在先设计不构成侵权的上诉主张没有事实依据,本院不予支持。综上所述,原审判决认定事实 ...
//www.110.com/panli/panli_88814.html -
了解详情
其诉讼主张。上述事实有天润佳创公司提交的涉案外观专利的专利证书、《独家专利实施许可合同》、交纳专利年费收据、外观设计图片、《公证书》及涉案被控 外观设计相同的外观设计产品已经在申请日之前已经公开。嘉蓝广美公司关于其使用在先设计不构成侵权的上诉主张没有事实依据,本院不予支持。综上所述,原审判决认定事实 ...
//www.110.com/panli/panli_88813.html -
了解详情
业制造有限公司(以下简称龙翔公司)、扬州市星慧照明有限公司(以下简称星慧公司)专利侵权纠纷一案,不服江苏省南京市中级人民法院(2006)宁民三初字第85号民事判决, 日,邵国田与龙翔公司签订涉案专利实施许可合同,约定在全国范围内独占许可龙翔公司使用涉案专利,制造、销售涉案专利产品。由于邵国田是龙翔公司 ...
//www.110.com/panli/panli_88657.html -
了解详情
,兴发股份与兴发集团签订了一份专利实施许可合同,约定兴发股份将其所有的00323559.9号型材外观设计专利许可兴发集团使用,该许可为排他性实施许可 有效期自2004年1月15日——2009年12月6日。00323559.9号型材外观设计专利的主视图为型材的截面示图,其整体形状近似阶梯形,上端从左至右 ...
//www.110.com/panli/panli_88577.html -
了解详情
广州市公证处派员与吴洪一道前往东晖名苑工地,对联合公司东晖名苑工地上使用砼模夹具的情况进行现场拍照以保全证据。广州市公证处于2003年1月30日就 侵权而获得的利润提交相应证据。原审法院认为:吴洪与专利权人通过签订《砼模夹具专利实施许可合同》所取得的对第ZL95232029。0号砼模夹具实用新型专利的 ...
//www.110.com/panli/panli_85035.html -
了解详情
,对其关联性有异议;对证据材料4中的专利局的备案证明无异议,但对于《专利实施许可合同》的三性均有异议;对证据材料14的三性均有异议。对于双方当事人均无 并非本案专利,与本案无关,且该证据已超出举证期限,不应作为本案证据使用。本院认为,被告的上述意见有理,本院对该证据材料不予采信。原告提交的证据材料14 ...
//www.110.com/panli/panli_84824.html -
了解详情
私权,私权的流转在不违反国家法律、法规的强制性规定时均为有效,故专利实施许可合同是否备案不影响其合同的效力。换言之,原告金百陶公司依据专利许可实施 、2003年销售发票等构成现有技术公开中的两种形式,即出版物公开和使用公开,足以破坏原告专利的新颖性,因两种公开方式的前提是被公开资料或被公开实物等证据 ...
//www.110.com/panli/panli_81815.html -
了解详情
:821”、“泰南电器(集团)有限公司监制”、“上海泰南电器有限公司制造”等字样,包装盒内附有“使用说明书”1份。被告对该产品由其公司生产、销售未存异议。 此外,原告 予以确认。 诉讼中,原告还提供了案外人方胜康与原告签订的《专利实施许可合同》,以证明原告有权起诉以及原告主张赔偿数额的依据。 被告对该 ...
//www.110.com/panli/panli_81330.html -
了解详情
诉讼主张。 上述事实有天润佳创公司提交的涉案外观专利的专利证书、《独家专利实施许可合同》、交纳专利年费收据、外观设计图片、《公证书》及涉案被控 外观设计相同的外观设计产品已经在申请日之前已经公开。嘉蓝广美公司关于其使用在先设计不构成侵权的上诉主张没有事实依据,本院不予支持。 综上所述,原审判决认定事实 ...
//www.110.com/panli/panli_64833.html -
了解详情
证明此协议明确了思达德公司向武汉大学购买了实验室的SPE膜的臭氧技术专利使用权,并明确了双方的专利使用关系,且思达德公司已履行了协议。4、思达德公司的授权 。10、武汉大学化学系高荣的证词。该证词中陈述武汉大学因与思达德公司签订了专利实施许可合同,并因代表思达德公司的胡松的要求,而到唐锋公司进行了专利 ...
//www.110.com/panli/panli_62580.html -
了解详情