:2003年12月25日,青云仪表公司与双吉安公司签订了《供暖协议》,根据北京市市政管委京政管字[2004]35号通知,“对有为本单位职工交纳采暖费责任的单位, 认为:双吉安公司与青云仪表公司之间所签订的《供暖协议》,系双方真实意思表示,且其内容未违反法律、法规的强制性规定,应属合法有效。合同一经有效 ...
//www.110.com/panli/panli_275538.html -
了解详情
红文,总经理。委托代理人于娜,北京市北方律师事务所律师。被告北京造纸七厂有限责任公司,住所地北京市通州区7o县镇靛庄村村委会东300米。法定代表人孔凡仪, 丽娟与出租单位签订公有住宅租赁合同,承租朝阳区康家园小区2号楼4单元503号房屋,总使用面积38.34平米。御东物业管理中心负责为该房屋提供供暖。 ...
//www.110.com/panli/panli_272299.html -
了解详情
锦鑫公司物业服务不合格为由,要求解除防洪指挥部与锦鑫公司签订的物业管理服务合同,收回供暖设施及物业资产。双台子区法院为此作出(2005)盘双民二合初字第 属于被告对原告的还款。原告承认被告存在维修的事实,但称被告与施工单位有协议被告收取了施工单位专门的房屋修缮资金,被告大部分维修都是在保修期内进行的, ...
//www.110.com/panli/panli_248199.html -
了解详情
男,1978年10月5日出生,汉族,北京华特物业管理发展有限公司项目经理,住单位宿舍。 委托代理人孟宪友,北京市宝鼎律师事务所律师。 上诉人北京万智达节能 总额451万元的10%估算的。 一审法院判决认定:万智达公司与华特公司签订的《锅炉供暖改造、运行合同》,未违反国家法律、行政法规的强制性规定,应属 ...
//www.110.com/panli/panli_214489.html -
了解详情
底商2007年的物业费及当年的供暖费合计39 707元。 同年12月28日,金宸通公司与恩济庄分公司签订一份物业托管服务合同。合同约定,金宸通公司将其所有 部分底商物业的租户再将租金以任何方式交付除该院以外的任何单位及个人。中大恒基据此主张金宸通公司租赁使用的底商曾被法院查封,且查封时底商的产权人并非 ...
//www.110.com/panli/panli_171630.html -
了解详情
认为,房屋公司与汽车厂之间虽未签订书面供暖协议,但汽车厂职工张太顺居住的房屋由房屋公司提供供暖服务,房屋公司同汽车厂之间由此形成了事实的供暖合同关系,且 供热单位缴纳;采暖用户是个人的,由其所在单位缴纳;无所在单位的,由房屋承租人或产权人缴纳,由此,汽车厂上述答辩意见亦无事实以及法律依据,本院不予采信 ...
//www.110.com/panli/panli_159305.html -
了解详情
科员,住该单位。 原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所(以下简称供暖所)与被告北京金泰恒业有限责任公司丰台分公司(以下简称金泰恒业公司)供用热力合同纠纷一案 费1万元。 另查:2006年4月17日,金泰恒业公司与北京丰体物业管理有限责任公司签订供暖协议书1份,书中称,双方决定对大井中里20号 ...
//www.110.com/panli/panli_145308.html -
了解详情
市政发办(2007)57号文,证明房改房的暖气费应由所在单位交纳。 海淀供暖中心认为所有证据都与本案无关。 本院对上述证据的认证意见为:海淀供暖 本院不予认可。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。 本院认为:海淀供暖中心与电工设备公司之间签订的书面合同,其内容未违反法律、法规的强制性规定,应属合法有效。 ...
//www.110.com/panli/panli_138224.html -
了解详情
的诉讼费用。 中建总公司辩称,我公司不同意对方诉讼请求,因为其请求无事实及法律依据,供暖合同标的不是整个楼房,而只是我单位职工所居住的住房,海淀供暖 ,有经过庭审质证的证据及本院开庭笔录在案佐证。 本院认为,海淀供暖中心与中建总公司签订的供暖合同系双方本着公平自愿原则在真实意思表示下达成的,应属有效。 ...
//www.110.com/panli/panli_135126.html -
了解详情
理由拒绝支付2004、2005年供暖费用,总计190 400元至今未付。 我公司认为:蓝格赛-海龙兴公司与左岸韦林思公司之间业已形成合同关系,左岸韦林思 》的约定向供暖单位给付供暖费用。 上述事实,有经过质证的证据及本院开庭笔录在案佐证。 本院认为,2003年5月15日蓝格赛-海龙兴公司与万柳新兴公司 ...
//www.110.com/panli/panli_135114.html -
了解详情