供暖费用。 上述事实,有双方当事人陈述及《供暖合同》证据材料在案佐证。 本院认为:首华公司与首钢服务中心签订的《供暖合同》,系双方当事人的真实意思表示,且 负责交纳供暖费。庭审中,首钢服务中心虽辩称只有14户系其单位职工,但未能提交其曾向供暖方提出过产权人或承租人发生变化的通知,亦未提交双方就采暖面积 ...
//www.110.com/panli/panli_132062.html -
了解详情
达汽车公司在原审辩称,福达汽车公司与天恒热力公司之间并未签订供暖协议,且无相关规定应由职工单位负担供暖费,故天恒热力公司的诉讼请求依法应予驳回。 原审法院 公司负责供暖。 原审法院认为,福达汽车公司与天恒热力公司之间就王春英所居住的房屋虽未签订书面供暖合同,但由于福达汽车公司的职工王春英长期接受天恒 ...
//www.110.com/panli/panli_131247.html -
了解详情
上诉人(原审被告)北京兴飞燕窗业有限公司,住所地北京市朝阳区高杨树(北京市门窗公司院内)。 法定代表人马玉江,董事长。 被上诉人(原审原告)北京首华建设经营 法律保护。首华公司与兴飞燕公司虽未签订书面供暖协议书,但已经形成事实供暖合同关系,该事实合同关系,合法有效,亦应予保护。供热单位属社会公用企业, ...
//www.110.com/panli/panli_125865.html -
了解详情
2003年、2004年二年供暖费为由向该院提起诉讼,后撤诉。 一审法院判决认定:建工锅炉公司与混凝土中心、金玉龙虽未签订书面的供热合同,但建工锅炉公司 提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。 本院认为:供热单位属社会公用企业,履行供热义务不仅是基于合同的约定,而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。 ...
//www.110.com/panli/panli_103778.html -
了解详情
公司之委托代理人张通全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 瑞来物业公司诉称,北冰洋公司单位的职工刘世珍居住的本市崇文区绿景苑小区1号楼311号房屋系 在案为证。 本院认为,万胜全公司与北冰洋公司签订的《供暖协议》系双方当事人的真实意思表示,其内容不违反有关法律规定,故属合法有效合同。瑞来物业公司承继了 ...
//www.110.com/panli/panli_103324.html -
了解详情
,证明业委会主任在发言时,承认原告无资质,又承认同原告签订合同没得到广大业主同意,违反了聘请物业公司的法律规定;9、《业主委员会的告示》一份,证明 年11月26日、2008年12月10日原告分别与郑州市热力总公司枣庄供热分公司签订《供用热协议》,约定:供热单位在地方政府规定的供热期限内为用热单位供热。 ...
//www.110.com/panli/panli_102928.html -
了解详情
公司为陆新位于沈阳市于洪区沈辽路129-1号443房屋(收费面积42.86平方米)进行供暖。 原审法院另查明,原审法院(2003)沈铁西民一权初字第2113号陆 艳秋交付了全部购房款35500元并进住了争议房屋,而且还由陆新的单位与供暖公司签订了采暖合同。在原审法院庭审中,邓艳秋对陆铁山提供的买卖契约 ...
//www.110.com/panli/panli_68564.html -
了解详情
保存二份作为办理有关手续和存档使用;公司设立合同与章程为本协议的附件。2、2001年12月3日,厂桥医院出具的权属证明载明:我单位已经将由我单位与香港 协作费与代退患者治疗款。此部分费用系基于精良公司与厂桥医院签订的《合作协议》,现厂桥医院就此部分费用向侯某某主张权利,显属不当,该院应予驳回。综上所述 ...
//www.110.com/panli/panli_49615495.html -
了解详情
)与被告北京虎王和田宽食品有限公司(以下简称虎王公司)供用热力合同纠纷一案,本院受理后,依法由代理审判员俞凯欣适用简易程序公开开庭进行了审理。 ]52号文件及双方当事人陈述在案佐证。本院认为:虎王公司与机关服务中心上级单位北京市公安局第二处签订的《供暖协议书》系双方当事人真实意思表示,且未违反相关法律 ...
//www.110.com/panli/panli_26051564.html -
了解详情
供暖费热力集团公司不应再向南光公司北京代表处主张。对此,本院认为,热力集团公司与南光公司北京代表处双方签订了供暖合同,合同约定了双方的权利义务,明确了双方 未解除或变更的情况下,南光公司北京代表处应按照合同约定履行己方的义务。而且南光公司北京代表处与其职工解除劳动关系属公司与职工之间的内部行为,对外不 ...
//www.110.com/panli/panli_8235454.html -
了解详情