本社职工何海琴一人归还本金及利息,以上五个贷款人及所有担保人没有任何偿还责任。于是,我才在借款合同上签字,我本人没有从原告处取得分文贷款。既然借款时原告已 海琴,其作为实际用款人,又向原告承诺愿意还款,故原告无权要求我承担还款责任,而应当向实际借款人何海琴追偿。所以请求驳回原告对我的诉讼请求。 被告李 ...
//www.110.com/panli/panli_227864.html -
了解详情
本社职工何海琴一人归还本金及利息,以上五个贷款人及所有担保人没有任何偿还责任。于是,我才在借款合同上签字,我本人没有从原告处取得分文贷款。既然借款时原告已 海琴,其作为实际用款人,也向原告承诺愿意还款。故原告无权要求我承担还款责任,而应当向实际借款人何海琴追偿。所以请求驳回原告对我的诉讼请求。 被告尹 ...
//www.110.com/panli/panli_227863.html -
了解详情
日农行解放碑支行向鑫宇公司发出《债务逾期催收通知书》,向元隆公司发出《担保人履行责任通知书》。 另查明:石雷路南平至水江段公路收费经营权已于1999年11 元隆公司承担。元隆公司答辩称:因抵押登记无效、抵押权利已经过期,其不应承担任何责任。 一审法院认为,农行大渡口支行与鑫宇公司签订的《借款合同》符合 ...
//www.110.com/panli/panli_207216.html -
了解详情
未办理抵押登记手续,该抵押自始未成立,沈庆利的抵押担保人身份也就自始不存在,所以其不应承担责任。四、还款协议2‰罚金的约定违法,应属无效。首先 关于本案的其他问题。首先,原告的违约金诉讼请求,中新油公司与广大厂之间存在的借款合同关系无效,其要求广大厂支付违约金,没有法律依据;中新油公司与沈庆利之间借贷 ...
//www.110.com/panli/panli_131421.html -
了解详情
借款时采取欺诈手段,骗取其提供担保,城区农行知道或应当知道借款不是用于购买烟叶,其不应当承担担保责任的问题,因缺乏证据予以证实,不予支持。 综上, ,向不具备重新贷款条件新乡卷烟厂发放贷款,也只能引起相应的内部管理上的法律责任,并不会导致保证合同无效,所以,新乡烟草公司上诉称应由城区农行自行承担责任 ...
//www.110.com/panli/panli_126771.html -
了解详情
按月利率4.95‰计算利息。裕兴化工厂对该笔贷款承担连带保证责任。保证借款合同签订后,原古城支行按合同约定向济南石化公司发放贷款3000万元,履行了自已 并认为上述证据不能支持济南石化公司证明目的,淮北中院采信上述证据认定抵押合同无效是错误的。故请求二审法院予以改判,支持徽商银行淮北分行对济南石化公司 ...
//www.110.com/panli/panli_96565.html -
了解详情
开发公司对原告起诉事实和请求无异议。 被告兴业股份公司辩称:本案系争的保证合同无效,因为借款人原系保证人的股东,根据公司法和担保法的有关规定,兴业股份公司 审查担保人资格,放任此 担保行为发生。由于原告自身过错,依照有关司法解释,迅发公司仅承担不超过欠款数额50%的责任。 原告提供了以下证据:借款合同 ...
//www.110.com/panli/panli_85648.html -
了解详情
九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷,除保证人知道或者应当知道的外,保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的,不适用前款的规定”之规定, 借款利息的答辩理由,本院认为,以新贷偿还旧贷的借款合同并不属于《中华人民共和国合同法》所规定的合同无效的情形,本案诉讼时效应从2005年3月25日原告东方 ...
//www.110.com/panli/panli_67827.html -
了解详情
中兴公司、旅游公司对长城资产计算罚息的标准无异议,但认为不应当收取复利。上述事实,有《质押担保借款合同》、四份《股份质押书》、松鹤酒店出具的两份 北京市分行与长城资产签订的《剥离收购不良资产协议书》亦应认定有效。三、关于被告承担责任的认定:长城资产依据《剥离收购不良资产协议书》享有对该笔贷款的债权,故 ...
//www.110.com/panli/panli_50629.html -
了解详情
。一审判决对造成合同无效的过错责任未能分清,在借款合同担保中,仅以借款先行到位作为担保人减轻或免责理由,也无相关法律依据,故请求判令保险公司承担全部连带责任 其答辩称:一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应当予以维持。坚联公司答辩称:除本公司承诺对债务愿意承担责任这一点外,在二审中不再作其他形式答辩。 ...
//www.110.com/panli/panli_49924.html -
了解详情