双方约定房屋总金额为221574元，并约定了付款时间，原告并于当日向被告支付定金20000元。之后，在2000年11月15日原、被告签订了《商品房购销合同 提出书面要约，被上诉人以口头而非书面承诺形成的合同，在这种情况下被上诉人完全可主张没有承诺此费用为由拒交，根本就没有必要在交付设施费后再要求返还。 ...
//www.110.com/panli/panli_57188.html -了解详情
总金额为245277元，并约定了付款时间，雷晃、袁桂容向海骏达公司交付定金20000元。之后，在2001年6月29日，海骏达公司与雷晃、袁桂 人提出书面要约，被上诉人以口头而非书面承诺形成的合同，在这种情况下被上诉人完全可主张没有承诺此费用为由拒交，根本就没有必要在交付设施费后再要求返还。被上诉人履行 ...
//www.110.com/panli/panli_54494.html -了解详情
总金额为225439元，并约定了付款时间，梁燕娟并于当日向海骏达公司支付定金20000元。之后，2000年10月2日海骏达公司与梁燕娟签订了《 人提出书面要约，被上诉人以口头而非书面承诺形成的合同，在这种情况下被上诉人完全可主张没有承诺此费用为由拒交，根本就没有必要在交付设施费后再要求返还。被上诉人 ...
//www.110.com/panli/panli_54492.html -了解详情
房屋总金额为244895元，并约定发付款时间，邓瑞贞于当日向海竣达公司支付定金20000元。2000年12月2日，邓瑞贞与海竣达公司签订了《商品房 提出书面要约，被上诉人以口头而非书面承诺形成的合同，在这种情况下被上诉人完全可主张没有承诺此费用为由拒交，根本就没有必要在交付设施费后再要求返还。被上诉人 ...
//www.110.com/panli/panli_54490.html -了解详情
了付款时间。卢洁虹于签订《商品房购销确认书》的当日向海骏达公司支付定金20000元。2001年9月6日双方签订了《商品房购销合同》，对商品房的位置 提出书面要约，被上诉人以口头而非书面承诺形成的合同，在这种情况下被上诉人完全可主张没有承诺此费用为由拒交，根本就没有必要在交付设施费后再要求返还。被上诉人 ...
//www.110.com/panli/panli_54488.html -了解详情
金额为295835元，并约定了付款时间，欧海峰、陈琳向海竣达公司支付了定金20000元。在2001年6月26日双方签订《商品房购销合同》，该合同对商品房 人提出书面要约，被上诉人以口头而非书面承诺形成的合同，在这种情况下被上诉人完全可主张没有承诺此费用为由拒交，根本就没有必要在交付设施费后再要求返还。 ...
//www.110.com/panli/panli_54487.html -了解详情
为306215元，并约定了付款时间，李均源、胡燕梅向海竣达公司支付了定金20000元。在2001年8月14日双方签订《商品房购销合同》，该合同对商品房的 人提出书面要约，被上诉人以口头而非书面承诺形成的合同，在这种情况下被上诉人完全可主张没有承诺此费用为由拒交，根本就没有必要在交付设施费后再要求返还。 ...
//www.110.com/panli/panli_54484.html -了解详情
了付款时间。吴海苏于签订《商品房购销确认书》的当日向海骏达公司支付定金20000元。2001年1月4日双方签订了《商品房购销合同》，对商品房的位置 提出书面要约，被上诉人以口头而非书面承诺形成的合同，在这种情况下被上诉人完全可主张没有承诺此费用为由拒交，根本就没有必要在交付设施费后再要求返还。被上诉人 ...
//www.110.com/panli/panli_54483.html -了解详情
了付款时间。严健渝于签订《商品房购销确认书》的当日向海骏达公司支付定金20000元。同年9月15日双方签订了《商品房购销合同》，对商品房的位置、 人提出书面要约，被上诉人以口头而非书面承诺形成的合同，在这种情况下被上诉人完全可主张没有承诺此费用为由拒交，根本就没有必要在交付设施费后再要求返还。被上诉人 ...
//www.110.com/panli/panli_54479.html -了解详情
房屋总金额222208元，并约定了付款时间，余雪珍、何亮成于当日支付定金20000元。2000年9月20日，双方签订《商品房屋购销合同》，该合同对 提出书面要约，被上诉人以口头而非书面承诺形成的合同，在这种情况下被上诉人完全可主张没有承诺此费用为由拒交，根本就没有必要在交付设施费后再要求返还。被上诉人 ...
//www.110.com/panli/panli_54478.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务