被告错误。答辩人与程宏伟没有房屋租赁关系；答辩人与兴源市场服务有限公司不属于必要的共同诉讼人；追加答辩人的原因是基于侵权纠纷，与被答辩人起诉被告租赁合同 赵海波和第四被告史显春。兴源市场服务公司于2007年9月14日依法登记设立，公司类型为有限责任公司，经营范围为“市场服务，柜台出租”，股东赵海波、赵 ...
//www.110.com/panli/panli_130595.html -了解详情
被告错误。答辩人与程宏伟没有房屋租赁关系；答辩人与兴源市场服务有限公司不属于必要的共同诉讼人；追加答辩人的原因是基于侵权纠纷，与被答辩人起诉被告租赁合同 赵海波和第四被告史显春。兴源市场服务公司于2007年9月14日依法登记设立，公司类型为有限责任公司，经营范围为“市场服务，柜台出租”，股东赵海波、赵 ...
//www.110.com/panli/panli_130593.html -了解详情
被告赵海波答辩意见同兴源市场服务公司一致。 原审被告星源房地产公司辩称，1、追加星源房地产公司为共同被告错误。星源房地产公司与魏丽南没有房屋租赁关系；星 与范围”。2007年9月14日兴源市场服务公司依法登记设立，公司类型为有限责任公司，经营范围为“市场服务，柜台出租”，股东赵海波、赵静波，所持股比例 ...
//www.110.com/panli/panli_130563.html -了解详情
被告赵海波答辩意见同兴源市场服务公司一致。 原审被告星源房地产公司辩称，1、追加星源房地产公司为共同被告错误。星源房地产公司与魏丽梅没有房屋租赁关系；星 与范围”。2007年9月14日兴源市场服务公司依法登记设立，公司类型为有限责任公司，经营范围为“市场服务，柜台出租”，股东赵海波、赵静波，所持股比例 ...
//www.110.com/panli/panli_130562.html -了解详情
被告赵海波答辩意见同兴源市场服务公司一致。 原审被告星源房地产公司辩称，1、追加星源房地产公司为共同被告错误。星源房地产公司与蔡建国没有房屋租赁关系；星 与范围”。2007年9月14日兴源市场服务公司依法登记设立，公司类型为有限责任公司，经营范围为“市场服务，柜台出租”，股东赵海波、赵静波，所持股比例 ...
//www.110.com/panli/panli_130224.html -了解详情
被告赵海波答辩意见同兴源市场服务公司一致。 原审被告星源房地产公司辩称，1、追加星源房地产公司为共同被告错误。星源房地产公司与孟玉梅没有房屋租赁关系；星 与范围”。2007年9月14日兴源市场服务公司依法登记设立，公司类型为有限责任公司，经营范围为“市场服务，柜台出租”，股东赵海波、赵静波，所持股比例 ...
//www.110.com/panli/panli_130221.html -了解详情
元。其他损失不认可。 被告赵海波答辩意见同被告兴源市场服务公司一致。 原审被告星源房地产公司辩称，1、追加星源房地产公司为共同被告错误。星源房地产公司与 与范围”。2007年9月14日兴源市场服务公司依法登记设立，公司类型为有限责任公司，经营范围为“市场服务，柜台出租”，股东赵海波、赵静波，所持股比例 ...
//www.110.com/panli/panli_130219.html -了解详情
被告赵海波答辩意见同兴源市场服务公司一致。 原审被告星源房地产公司辩称，1、追加星源房地产公司为共同被告错误。星源房地产公司与何静月没有房屋租赁关系；星 与范围”。2007年9月14日兴源市场服务公司依法登记设立，公司类型为有限责任公司，经营范围为“市场服务，柜台出租”，股东赵海波、赵静波，所持股比例 ...
//www.110.com/panli/panli_130190.html -了解详情
与被答辩人没有房屋租赁关系；答辩人与被告不属于必要的共同诉讼人；追加答辩人的原因是基于侵权纠纷，与被答辩人起诉被告租赁合同纠纷显然不是同一法律关系。2, 尚未设立。被告赵海波与兴源市场服务公司并不是同一民事主体，被告赵海波作为兴源市场服务公司的股东之一，其出资方式是货币，而不是以市场承租权入股，因此赵 ...
//www.110.com/panli/panli_130189.html -了解详情
被告赵海波答辩意见同兴源市场服务公司一致。 原审被告星源房地产公司辩称，1、追加星源房地产公司为共同被告错误。星源房地产公司与蔡学荣没有房屋租赁关系；星 与范围”。2007年9月14日兴源市场服务公司依法登记设立，公司类型为有限责任公司，经营范围为“市场服务，柜台出租”，股东赵海波、赵静波，所持股比例 ...
//www.110.com/panli/panli_130187.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务