上诉人（原审原告）袁付广，男，1961年5月生。委托代理人王克，河南豫宛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王付杰（王杰），男，1963年 的诉辩意见，本院确定该案的争议焦点为：1、双方的互换合同是否有效；2、该合同的履行是否存在瑕疵；3、原审程序是否合法。本案二审庭审中，袁付广提交“南召县皇后乡苏湾 ...
//www.110.com/panli/panli_16872282.html -了解详情
有限公司，住所地鹤壁市淇滨区黄河路东段世纪广场东区路南。法定代表人陈俊峰。委托代理人陈国海，1950年7月5日出生。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼 2007年1月12日原、被告双方签订的《宜佳家居广场品牌经营合同》两份经营合同是否有效；2、原告宜佳公司请求被告李惠支付折旧品牌管理费102 500元 ...
//www.110.com/panli/panli_16092836.html -了解详情
公开开庭进行了审理。原告田某、喻某，被告冉某某及被告段某、冉某某委托代理人彭应举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2006年12月23日 要求被告履行合同，并承担违约责任。本院认为：本案的争议焦点是房屋集资权的转让合同是否有效的问题。第一2006年12月23日以被告段某、冉某某为甲方，以原告 ...
//www.110.com/panli/panli_16047302.html -了解详情
×月×日生，汉族，茶陵县人，高中文化，农民，住茶陵县××乡××村×组。委托代理人刘云华，男，××××年××月×日出生，汉族，系茶陵县水利局干部，住茶陵县××镇 现在原告谭运祥手上。原审法院认为，该案双方争议的焦点为房屋买卖合同是否有效及合同无效导致的损失包括哪些方面。该案在立案时定的案由是返还原物纠纷 ...
//www.110.com/panli/panli_11972890.html -了解详情
刘××，××法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）尹××，住××。委托代理人陈××，××律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）黄××，住××，系尹××的 认定事实错误，适用法律错误。同时，本案并不涉及尹莲，不管张××与尹××所签合同是否有效，对尹莲财产部分不是本案审查判决范围，一审认定该 ...
//www.110.com/panli/panli_308146.html -了解详情
，汉族，湖南省株洲市人，个体工商户，住株洲市芦淞区樟树坪5号附504号。 委托代理人郭华，湖南天桥律师事务所律师。 原审第三人冯国平，男，1966年1 后，应当按照协议的内容收取相应的款项。 原审第三人冯国平辩称：仓储合同是否有效与其无关。 二审期间，各方当事人均未提供新的证据。 经审理查明，被上诉人 ...
//www.110.com/panli/panli_163997.html -了解详情
4月16日，仲裁庭在北京对本案进行了开庭审理。申请人与被申请人均委派仲裁代理人出庭。双方分别向仲裁庭陈述了案情，回答了仲裁庭的提问，并相互进行了辩论 ．92美元。 二、仲裁庭意见（一）关于本案“代理采购协议”及相关的买卖合同是否有效根据双方的陈述与提交的材料，仲裁庭认为：申请人与被申请人于1996年1 ...
//www.110.com/panli/panli_87451.html -了解详情
(2006)沪二中民二(民)终字第1674号 上诉人(原审原告)徐锦林。委托代理人施志敏，上海沪法律师事务所律师。被上诉人(原审被告)徐大明。被上诉人(原审被告) 18万元价款，及其此前已支付的有关款项是否可作为购房价款，只是涉及买卖合同成立后的履行，与合同是否有效无关。原审法院据此判决：原告徐锦林 ...
//www.110.com/panli/panli_77703.html -了解详情
4月16日，仲裁庭在北京对本案进行了开庭审理。申请人与被申请人均委派仲裁代理人出庭。双方分别向仲裁庭陈述了案情，回答了仲裁庭的提问，并相互进行了辩论 ．92美元。 二、仲裁庭意见（一）关于本案“代理采购协议”及相关的买卖合同是否有效根据双方的陈述与提交的材料，仲裁庭认为：申请人与被申请人于1996年1 ...
//www.110.com/panli/panli_63014.html -了解详情
挤壮路152号。法定代表人：段定权，该处主任。委托代理人：鲍继强，该处顾问。委托代理人：杨荣新，中国政法大学教授。被上诉人(原审原告、反诉被告) 建设项目，是为新绛发电厂立项提供科学依据，合同是否有效，不以电厂是否立项为前提，故认为该合同有效。双方合同约定的工程价款，是根据国家物价局建设部(1992) ...
//www.110.com/panli/panli_48977.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务