元+司法鉴定费3000元），共计人民币20044元的80%，即16035.20元，以及精神损害赔偿金人民币30000元。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院依法予以支持；而 》第一百零六条第二款、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十 ...
//www.110.com/panli/panli_67055.html -了解详情
该项费用实际发生后原告再另行主张。7、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况 的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定办理。 案件受理费11541元，其他诉讼费2308元，共计13849元，由被告宜昌华力机械化施工 ...
//www.110.com/panli/panli_66543.html -了解详情
的鄂EA0479解放牌面包车与曾冲等人一同前往三峡大坝参观游玩。本案在开庭审理中，被告赵猛认为原告曾冲主张的残疾辅助器具费标准过高，对此提出 的430元鉴定费，本院依法予以支持。7、残疾赔偿金。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动 ...
//www.110.com/panli/panli_66542.html -了解详情
，不予支持。应就原告请求的丧葬费、误工费、死亡赔偿费、被抚养人生活费进行赔偿。各种费用的计算标准，根据海南省交警总队（２００５）第１６０号文件计算标准， 查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条＂从事住宿、餐饮、娱乐 ...
//www.110.com/panli/panli_64219.html -了解详情
都充分说明他们不是在履行职务，分明是私自出车。二、一审判决支持被上诉人的部分赔偿请求也是不合理的。１、一审判决支持被上诉人医疗费７０３６．４４元是错误的。（ 不属履行职务行为的上诉请求，理由不充分，不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款之规定，李庆和及 ...
//www.110.com/panli/panli_63911.html -了解详情
赔偿金为155 700元（7 785元/年×20年=155 700元），但原告仅请求赔偿146 300元，这系其对自己权利的处分，其行为不违反法律规定，故 问题。 死者梁家铭虽然和一审被告吴胜构成雇佣关系，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条也规定“雇员在从事雇佣活动 ...
//www.110.com/panli/panli_63414.html -了解详情
为１８６４．２４元，两项合计３２７０．７４元。ＤｕｏｎｇＤｉｎｈＳａｎｇ诉求环卫局共同承担赔偿责任，因李庆和、李成辉既非环卫局职工，也非执行环卫局职务 对发票本身的真实性认可，并未认可它的关联性和证据效力，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第１９条第一款明确规定＂医疗费根据 ...
//www.110.com/panli/panli_63296.html -了解详情
对发票本身的真实性认可，并未认可它的关联性和证据效力，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第１９条第一款明确规定＂医疗费根据医疗 条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费１１１元，由环卫车队负担。 本判决为终审判决。 审判长尹合欢 审判员何冰 ...
//www.110.com/panli/panli_63284.html -了解详情
民一初字第１８３号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人环卫车队及原审被告环卫局的委托代理人夏洪录到庭参加诉讼， 对发票本身的真实性认可，并未认可它的关联性和证据效力，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第１９条第一款明确规定＂医疗费根据医疗 ...
//www.110.com/panli/panli_63283.html -了解详情
只对发票的真实性认可，并未认可它的关联性和证据效力，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款明确规定＂医疗费根据 撤销原审判决，纠正原审判决错误的认定，改判环卫车队不承担责任；一、二审案件受理费均由王道乾负担。 被上诉人王道乾未到庭答辩。 原审被告环卫局未到庭作陈述 ...
//www.110.com/panli/panli_63250.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务