被告贾军洋、中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行（以下简称翠微路支行）担保合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曲育京独任审判，公开开庭进行了 裕发公司作为房屋出卖人兼贷款担保人，对被担保人应负有一定的审查义务，且应当明知担保的风险,因此, 贾军洋是否系真实购房人、其向翠微路支行借款的目的、还款能力 ...
//www.110.com/panli/panli_135531.html -了解详情
与被告刘永胜、中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行（以下简称翠微路支行）担保合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曲育京独任审判，公开开庭进行 裕发公司作为房屋出卖人兼贷款担保人，对被担保人应负有一定的审查义务，且应当明知担保的风险,因此, 刘永胜是否系真实购房人、其向翠微路支行借款的目的、还款能力 ...
//www.110.com/panli/panli_135529.html -了解详情
被告吴鹤声、中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行（以下简称翠微路支行）担保合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曲育京独任审判，公开开庭进行了 裕发公司作为房屋出卖人兼贷款担保人，对被担保人应负有一定的审查义务，且应当明知担保的风险,因此, 吴鹤声是否系真实购房人、其向翠微路支行借款的目的、还款能力 ...
//www.110.com/panli/panli_135528.html -了解详情
被告李俊连、中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行（以下简称翠微路支行）担保合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曲育京独任审判，公开开庭进行了 裕发公司作为房屋出卖人兼贷款担保人，对被担保人应负有一定的审查义务，且应当明知担保的风险,因此, 李俊连是否系真实购房人、其向翠微路支行借款的目的、还款能力 ...
//www.110.com/panli/panli_135527.html -了解详情
李建忠、中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行（以下简称翠微路支行）一般担保合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裕发 裕发公司作为房屋出卖人兼贷款担保人，对被担保人应负有一定的审查义务，且应当明知担保的风险,因此, 李建忠是否系真实购房人、其向翠微路支行借款的目的、还款 ...
//www.110.com/panli/panli_135484.html -了解详情
简称农行西城支行）与被上诉人周口市大陆食品实业有限公司（以下简称大陆食品公司）借款担保合同纠纷一案 ，市区农信社于2006年3月23日向河南省周口市中级 。 市区农信社上诉称农行西城支行与借款人大陆食品公司恶意串通，本案保证合同合法有效，农行西城支行应对本案借款承担连带清偿责任，但并未提供相应的证据 ...
//www.110.com/panli/panli_109552.html -了解详情
时效期间向主债务人宝坻外贸冷冻厂主张了权利，主债务没有超过诉讼时效。另外本案借款合同中明确约定如果宝坻外贸冷冻厂不能按期还款，由天津食品进出口公司负责还款。根据最高 ：一、一审判决错查、漏判本案争议事实，导致认定事实错误。１、对本案担保合同中约定的保证期限为三个月，一审判决未予以认定。２、由于债权人已 ...
//www.110.com/ziliao/article-141069.html -了解详情
以贷还贷”为由，主张宏广达杭州分公司明知临安农行与玻璃厂贷款真实用途。但担保合同的经办人宏广达杭州分公司经营部经理钟秀珠的历次证言及钟秀珠在本院 人民法院再审本案，并不违反法律规定。临安农行主张宏广达杭州分公司已经实现反担保债权，浙江省高级人民法院再审判决违反权利义务相一致原则的理由没有事实和法律依据 ...
//www.110.com/ziliao/article-52289.html -了解详情
一、一审判决错查、漏判本案争议事实，导致认定事实错误。1、对本案担保合同中约定的保证期限为三个月，一审判决未予以认定。2、由于债权人已 情况，应当紧紧扣住“保证期间”概念中关于“债权人向保证人主张权利”这一本质特征，界定合同规定的时限中哪些属“保证期间”，哪些属“保证人履行债务期间”等性质，以便对案件 ...
//www.110.com/ziliao/article-43287.html -了解详情
银行金桥支行为与被上诉人中国出口商品基地建设河北公司、河北省国际货运代理公司借款担保合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（1997）冀经再字第110号民事 应予驳回。1995年3月30日，基地公司与金桥支行签订的50万元借款合同载明借款用途为“购进出口商品”，但实际该款全部用于清偿基地公司所欠金桥支行 ...
//www.110.com/ziliao/article-42305.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务