原告宣城某保险公司曾与宣城某支行、宣城某汽车销售公司为合作开展汽车消费贷款业务，三方签订了一份《汽车贷款业务合作协议》。该协议约定：凡向该汽车销售公司 某则以原告与支行之间的债权转让行为并未告知其相抗辩，认为自己只欠支行的贷款，与原告宣城某保险公司并没有任何法律上的关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求 ...
//www.110.com/ziliao/article-321078.html -了解详情
原告宣城某保险公司曾与宣城某支行、宣城某汽车销售公司为合作开展汽车消费贷款业务，三方签订了一份《汽车贷款业务合作协议》。该协议约定：凡向该汽车销售公司 某则以原告与支行之间的债权转让行为并未告知其相抗辩，认为自己只欠支行的贷款，与原告宣城某保险公司并没有任何法律上的关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求 ...
//www.110.com/ziliao/article-206695.html -了解详情
的PDAD200211010303000936号保险单所承保的投保人为田树青，借款合同号为2002-汽-2104的汽车消费贷款保证保险，鉴于人保崇文支公司已于2007年1月12日履行了保险责任 赔付后，不应当向田树青追偿；五、田树青不应承担偿还贷款的责任，一审判令徐国宾在承担连带清偿责任后有权向田树青 ...
//www.110.com/panli/panli_284907.html -了解详情
13日至2005年2月13日。同日，北京银行万寿路支行依约发放了个人购车贷款175 000元。由于被告未依约还款，银行经多次催收无效，在海淀区人民法院 万寿路支行）、原告及世阔德公司签订机动车辆消费贷款保证保险业务合作协议，约定三方就汽车消费贷款保证保险业务开展合作，购车人购买世阔德公司经销的车辆时， ...
//www.110.com/panli/panli_127951.html -了解详情
原告宣城某保险公司曾与宣城某支行、宣城某汽车销售公司为合作开展汽车消费贷款业务，三方签订了一份《汽车贷款业务合作协议》。该协议约定：凡向该汽车销售公司 某则以原告与支行之间的债权转让行为并未告知其相抗辩，认为自己只欠支行的贷款，与原告宣城某保险公司并没有任何法律上的关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求 ...
//www.110.com/ziliao/article-41511.html -了解详情
原告宣城某保险公司曾与宣城某支行、宣城某汽车销售公司为合作开展汽车消费贷款业务，三方签订了一份《汽车贷款业务合作协议》。该协议约定：凡向该汽车销售公司 某则以原告与支行之间的债权转让行为并未告知其相抗辩，认为自己只欠支行的贷款，与原告宣城某保险公司并没有任何法律上的关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求 ...
//www.110.com/ziliao/article-36065.html -了解详情
的发展，应给予信贷支持，以培育新的经济增长点。当前中小企业和个体私营企业贷款难的关键是抵押担保困难重重，要按照国家经贸委有关建立中小企业信用担保体系试点的指导 。二是推动购车消费贷款，各银行要向上级行积极争取在我省扩大汽车消费贷款，可采取第三方信用保证方式，加强与汽车经销商和保险公司合作。三是积极启动 ...
//www.110.com/fagui/law_260835.html -了解详情
申请个人汽车消费贷款145000元，且向平保南海支公司购买了保险人为南海交行的分期付款购车保险，注明适用南海交行与平保南海支公司签订的个人分期付款购车保险合作协议， 月23日起至本判决确定之付款日止以上述本金按中国人民银行逾期贷款利率计算的利息的范围内向中国信达资产管理公司广州办事处承担赔偿责任。 一 ...
//www.110.com/panli/panli_68021.html -了解详情
农村商业银行股份有限公司，原重庆市农村信用社联合社及下属38家农村信用合作联社、重庆武隆农村合作银行自行终止，其债权债务转为该行债权债务。2011年12月 有限公司支付了借款本息85845.64元，用于垫付张某某在大渡口农村信用社的汽车消费贷款。某某担保公司作为张某某的保证人已承担了保证责任，其有权向 ...
//www.110.com/panli/panli_41686454.html -了解详情
保险公司及丙方龙兴业公司签订《机动车辆消费贷款保险业务合作协议书》，约定借款人（投保人）指接受甲方汽车消费贷款，在丙方处购车，向乙方投保“机动车消费 银行总行营业部签订的借款合同履行还款义务。张春凤未按借款合同约定期限偿还贷款本息，属于保证保险合同约定的保险事故。保险事故发生后，保险公司依据保证保险 ...
//www.110.com/panli/panli_108800.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务