合同关系,而与该客户一个人的合同便占原告所提供销售额的43%。这样原告的实际销售额便是299886而不是580000。企业的毛利润如果按照580000马克的 (K手中还存有相当于30000马克的股份)。除此之外,有关当事人还约定,原告借给公司10万马克,用以支付到期的雇员工资等(同年11月11日原告向 ...
//www.110.com/ziliao/article-141367.html -
了解详情
变更而来。由于法律上有承继关系,自然有权向甘肃皇台主张。互易合同主体是企业而非个人,只要能够证明其相互关系,就没有必要提供袁宝璟个人证明 万元作为上市费用。其中,1998年借给人民币200万元;1999年借给人民币240万元;2000年借给人民币272万元。三份借条属本协议合同部分。二、乙方同意甲方以 ...
//www.110.com/panli/panli_92671.html -
了解详情
总公司形式上是挂靠,实际上是个人投资的;7、借款合同、抵押合同、储蓄存单、申请书、转帐支票、抵押合同,证明当时借的1100万元,作为金华隆公司 人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第59条“企业法人解散或者被撤销的,应当由其主管机关组织清算小组进行清算……”的规定,金华 ...
//www.110.com/panli/panli_89610.html -
了解详情
本案中一并处理,对此被告承认曾借给原告4万元,但认为该笔款项与本案无关,原审法院认为从借款的时间看确系《委托设计合同》的履行期间,被告称该笔 应将该款归还上诉人或在其报酬中予以扣除,但一审却以被上诉人与王国珍个人之间的债务为由不予处理;(二)个别审判人员严重违反公正审判原则,作出故意偏袒被上诉人的错误 ...
//www.110.com/panli/panli_27653.html -
了解详情
人还借款15万美金,明显有错。四、原判将合资企业股东之间合作经营纠纷与承包合同及借款合同纠纷合并审理是错误的。综上,上诉人既不是荔光公司股东,也不 诉讼请求,并由被上诉人承担一、二审全部诉讼费。粮油公司庭审中答辩称:一、100万元借给振兴公司,有协议书为据;二、本案中实际上合资人是王晨光而非振兴公司, ...
//www.110.com/panli/panli_25695.html -
了解详情
,2002年8月16日,原告与被告广州中望、电白三建签订《借款协议》,约定:原告借给广州中望港币1420万元或同等价值美元,期限为9个月,即自 为国有企业法人。2005年10月13日,其企业类型变更为有限责任公司。本院认为, 本案属于涉港借款合同纠纷。被告广州中望的住所地在广东省广州市,根据《中华人民 ...
//www.110.com/panli/panli_19873.html -
了解详情
费用5000元,系原告与他人的借贷款;4、中国银行株洲新华路支行借款本息1928150.38元,原告已向法院追偿并保全了吴文华个人财产,不能重复追偿。 案律师费5万元、第44笔2010年6月支付五公司国脉家园施工合同纠纷案及宾燕借款合同纠纷案律师费合计5.2万元、第45笔2010年6月25日退还淘金云 ...
//www.110.com/panli/panli_47432645.html -
了解详情
存在分歧:①原告要求被告支付被告之前承诺支付原告的误工费3000元及被告担保让原告借给郎开志的1000元,被告对此不予认可,原告亦未提供相关的证据 企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照,以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释 ...
//www.110.com/panli/panli_36669439.html -
了解详情
合同,合法有效。张智按约将4054548元借给增奇新公司,已履行其合同约定义务。增奇新公司未按约偿还借款,是产生纠纷的主要原因,其对本案 81173元,由郑州增奇新钢铁有限责任公司负担;二审案件受理费81173元,由郑州东方企业投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长于东辉审判员孙玉华审判员焦宏 ...
//www.110.com/panli/panli_35791461.html -
了解详情
1日,原告智洪宪与被告巩义市圣水黄煤矿订立了一份借款合同,主要内容为:一、乙方(智洪宪)借给甲方(煤矿)现金五十万元,此款用于交纳资源费,不得他用 舟个人所有,债权债务由张庆舟承担,但当时形势下,政策上不允许个人经营煤矿,故名义上仍以集体企业身份注册登记审验。当时未变更登记,但实际上系张庆舟个人经营。 ...
//www.110.com/panli/panli_29147081.html -
了解详情