向原告赔礼道歉、消除影响；3、赔偿原告经济损失人民币130万元，律师费、 保全费等相关费用人民币20万元，两项合计人民币150万元。 在庭审中，原告将其第4项诉讼 ，1999年6月8日，蔡水德向国家知识产权局申请了名称为'一种可拆的方向把式车把手'实用新型专利，并于2000年4月21日获得授权，专 利 ...
//www.110.com/panli/panli_84431.html -了解详情
多处空白，是被告为本案诉讼而自己制作的。经审理查明，2003年10月14日，原告向国家知识产权局申请“包装盒(鼓形)”外观设计专利，后获授权，专利 ，由原告卢耀光负担1492元，被告广州市惠嘉福电器有限公司负担2018元(上述费用已由原告预交，本院不予退回，由被告广州市惠嘉福电器有限公司在履行上述赔偿 ...
//www.110.com/panli/panli_82075.html -了解详情
，原告于2002年6月15日向国家知识产权局申请了名称为“玩具地图（可折叠）”的外观设计专利申请，专利号为ZL02315387.3，授权公告日2003年9月 赔偿原告经济损失10万元；3、判令两被告承担本案诉讼费、原告维权的合理费用15000元。 在审理过程中，双方经协商，自愿达成如下调解协议： 一、 ...
//www.110.com/panli/panli_64727.html -了解详情
年10月10 日颁发的“外观设计专利证书”。载明：外观设计名称为煤气表管接头封套；专利权人为郑宝全；专利号为ZL98320787。9；专利申请日为1998年3 请求人锡山市燃具厂；结案理由为“无效宣告请求人于2001年11月16日提交了撤回宣告上述专利权无效请求的书面声明。根据专利法实施细则第七十一条 ...
//www.110.com/panli/panli_28698.html -了解详情
专利相近似的产品，构成侵权，依法应承担相应的法律责任。被告抗辩认为在原告专利申请日前已经有在先专利缺乏依据，本院不予采纳。关于经济损失，鉴于原告因侵权 诉讼请求。本案案件受理费人民币3510元，由原告负担1579元，被告负担1931元(该费用原告已预交，本院不作退回，由被告在履行本判决第二项时一并支付 ...
//www.110.com/panli/panli_22800.html -了解详情
人的9877号铝型材产品属于公知技术的外观设计，不构成对被上诉人专利的侵权。在被上诉人专利申请日之前，已有一系列公开的铝型材产品外观设计，例如《最新实用新型五 既不相同也不相近似。3、一审判决所确定的金额是正确的。一审判决没有认定被上诉人的许可合同中的许可费用，而是酌情判令上诉人赔偿人民币15万元，这 ...
//www.110.com/panli/panli_16105.html -了解详情
双方未建立水处理设备厂，六二九所从一九九Ο年至九三年初陆续撤回参与此联营的人员。张志强于一九八八年十二月三日向中国专利局申请了“多功能集成阀”发明专利和实用 关系，以便能够使用这项专利技术。张志强称此2万元是上诉人因成都节能软水设备厂指责其生产规格超范围要求张志强调解处理此问题所付的费用。此后，六二三 ...
//www.110.com/panli/panli_12134.html -了解详情
赔偿原告经济损失人民币20万元；4、判令被告华艺灯饰公司赔偿原告调查取证费用及律师费共计2万元。 被告居然之家西四环分店与被告居然之家建材超市 查明： 第01316287.X号名称为“吸顶灯”的外观设计专利系由东莞莹辉灯饰有限公司于2001年4月9日向国家知识产权局专利局申请，并于2001年11月28 ...
//www.110.com/panli/panli_111818.html -了解详情
创造性，请求宣告权利要求1-3全部无效。王高祥对证据１和２的真实性及在本专利申请日之前公开均没有异议，并承认权利要求１不具有新颖性。中宜 1000元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长马来客 审判员张广良 代理审判员赵明 二 0 0 三 年 ...
//www.110.com/panli/panli_110803.html -了解详情
提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。”?（2）负担有关费用及赔偿损失。《若干规定》第四十六条规定：“由于当事人的原因 前七日。”；第二十三条规定：“当事人依据《民事诉讼法》第七十四条的规定向人民法院申请保全证据，不得迟于举证期限届满前七日。”第二十五条规定：“当事人 ...
//www.110.com/ziliao/article-13157.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务