知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人徐伟锋,国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人重庆名希医疗器械有限公司。法定代表人吴西,总经理。委托代理人彭毅。原告重庆 专利权利要求1是否符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。原告海威康公司主张本专利权利要求1与附件4图4所示的技术方案设置突起 ...
//www.110.com/panli/panli_23381480.html -
了解详情
与程序保障问题进行研究的学者。吉村教授从宪法上国民都有接受裁判权利的角度,阐释了第三人程序保障的法理依据。人事诉讼判决的对世效力源于身份关系得以统一确定 当事人承担,法院一般仅仅进行释明,事实主张和证据方法的提出与普通民事诉讼几乎没有差别。由于为保障承接既判力拘束的第三人而设立的制度未发挥正常的功能, ...
//www.110.com/ziliao/article-227006.html -
了解详情
与程序保障问题进行研究的学者。吉村教授从宪法上国民都有接受裁判权利的角度,阐释了第三人程序保障的法理依据。人事诉讼判决的对世效力源于身份关系得以统一确定 当事人承担,法院一般仅仅进行释明,事实主张和证据方法的提出与普通民事诉讼几乎没有差别。由于为保障承接既判力拘束的第三人而设立的制度未发挥正常的功能, ...
//www.110.com/ziliao/article-226982.html -
了解详情
,国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人刘新蕾,国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人上海多凌建筑结构材料有限公司,住所地上海市南汇区新场镇新坦瓦公路929号 7)或者蜂窝状构件(8)的两侧面有两肋侧板(9)”。第三,没有证据表明权利要求4中所述的“压折成型件(11)、波形成型件(10)、 ...
//www.110.com/panli/panli_23007894.html -
了解详情
状伸展的,是沿着圆周均布”的结论。(2)对于权利要求1创造性的评述。其中:对于区别一,该区别特征系第三人在口审过程中对细节的进一步明确,并非被告主动提及 不能必然得出每个散热片沿着圆周均匀分布这一结论。故原告的上述主张本院不予支持。(二)关于《专利法》第二十二条第三款。《专利法》第二十二条第三款规定: ...
//www.110.com/panli/panli_22976488.html -
了解详情
专利复审委员会审查员。委托代理人郭鹏鹏,中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人浙江我武生物科技有限公司,住所地中华人民共和国浙江省德清县武康镇志远北路 当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于:一、本专利是否符合2009年《专利法》第二十六条第三款、第四款的规定;二、本专利权利要求1是否 ...
//www.110.com/panli/panli_22964152.html -
了解详情
决定。第三人晟泰公司述称:首先,第三人同意被诉决定及被告的答辩意见。其次,本专利权3引用权1,由于权利要求1中缺少“横向销27”等四部件后,丧失 的部分,本院经审查,对其合法性予以确认。根据各方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于:本专利权利要求1、2、3是否具有创造性。参照国家知识产权局令第53号《 ...
//www.110.com/panli/panli_22962483.html -
了解详情
,本专利权利要求1相对于附件1具备创造性。权利要求2—6是权利要求1的从属权利要求,且伍晓明主张权利要求2、3的附加技术特征被附件1公开,权利要求2、 的诉讼理由不能成立,被告请求人民法院维持被诉决定。第三人刘建国述称:(1)本专利具备新颖性。本专利权利要求1与附件1的技术方案相比存在两个区别技术特征 ...
//www.110.com/panli/panli_22962116.html -
了解详情
知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人瞿晓峰,国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人杨华仁。委托代理人唐娇,广州三环专利代理有限公司专利代理人。委托代理人郝传 。因此,丽得公司的主张不成立。综上所述,本专利权利要求3、10、13均不具备创造性,不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。被告专利 ...
//www.110.com/panli/panli_22948688.html -
了解详情
与程序保障问题进行研究的学者。吉村教授从宪法上国民都有接受裁判权利的角度,阐释了第三人程序保障的法理依据。人事诉讼判决的对世效力源于身份关系得以统一确定 当事人承担,法院一般仅仅进行释明,事实主张和证据方法的提出与普通民事诉讼几乎没有差别。由于为保障承接既判力拘束的第三人而设立的制度未发挥正常的功能, ...
//www.110.com/ziliao/article-226787.html -
了解详情