证明力，本院予以采信。 根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的主要问题为：1、被告的诉讼主体是否适格；2、被告是否具有制造、销售 被告的诉讼主体适格。 二、被告的销售行为是否构成侵权。原告系ZL2004330051099.5“茶几（2052）”外观设计专利权人，其专利权受法律保护。根据《中华人民共和国 ...
//www.110.com/panli/panli_62338.html -了解详情
作出维持专利权有效的决定。另外，原告主张被告赔偿24210元的构成是：购买被控侵权产品1200元、律师费10000元、到专利复审委应诉差旅费2210元、北京中海智 ，故可以确定，被告生产的话筒与原告的外观设计专利相同。关于被控产品是否拥有在先使用权及是否构成侵权的问题。被告提交了台湾开弘公司的授权书、 ...
//www.110.com/panli/panli_61160.html -了解详情
的其它财产予以清偿，因此关燕玲应对新辉电器厂的债务承担无限连带责任。关于赔偿问题。两被告在本院证据保全时承认每日平均生产200到300台左右，从2002年 是否合理。首先，关于被控产品与两被上诉人的专利是否近似而构成侵权的问题。被上诉人的外观设计专利经国家知识产权局依法授权，应受法律保护，其保护范围应 ...
//www.110.com/panli/panli_56480.html -了解详情
产品有其他来源。另外，该产品销售单价为人民币75元。为证明昌茂公司侵权对其造成的损失，在原审诉讼阶段，黄宋文提交了Kroll Fact Finders Ltd. 的外观设计专利权，应立即停止侵权并赔偿被侵权人经济损失。关于原审判决昌茂公司赔偿黄宋文人民币6万元经济损失是否具有法律依据及公平合理的问题。 ...
//www.110.com/panli/panli_55555.html -了解详情
立即停止生产、销售侵犯黄宋文专利号ZL00302260。9 “玩具(恐爪龙铁甲人375)”的外观设计专利权的产品的行为。二、昌茂公司自判决发生法律效力之日起十日 的外观设计专利权，应立即停止侵权并赔偿被侵权人经济损失。关于原审判决昌茂公司赔偿黄宋文人民币6万元经济损失是否具有法律依据及公平合理的问题。 ...
//www.110.com/panli/panli_55550.html -了解详情
化工厂有限公司因与被上诉人广东省阳春市裕华实业有限公司、广东省阳东县长春保健品有限公司商标侵权纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院(2002)中中民初字第14号民事判决，向 注册商标转让前的侵权行为仍然有权提起侵权之诉。二、关于嘉莲娜公司是否享有在先权利的问题。嘉莲娜公司的外观设计专利权相对裕华公司 ...
//www.110.com/panli/panli_55215.html -了解详情
第五十六条第二款、第六十条、最高人民法院《关于专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、 产品构成对勒博美公司“拖把挤干器”(ZL95303241。8)与“拖把桶”(ZL96303047.7)两项外观设计专利的侵权没有争议，其争议焦点在于：1.白云公司是否制造了被控 ...
//www.110.com/panli/panli_54320.html -了解详情
终结。北京市第一中级人民法院判决认定，中国人民大学主张维普公司、西南信息中心侵权的行为为制作1999年版光盘《中文科技期刊数据库》(又名《中文期刊数据库 作品著作权及版式设计专有使用权。中国人民大学在本案中并未主张2001年3月31日之前的权利，因此，《数据库》网络版侵权并不涉及诉讼时效问题。原审判决 ...
//www.110.com/panli/panli_43974.html -了解详情
的协议人是清华大学和西南信息中心，并没有维普公司，维普公司依然构成侵权。况且，协议证明不了清华大学已许可西南信息中心行使清华大学期刊编辑作品著作权。 汇编作品著作权及版式设计专有使用权。清华大学在本案中并未主张2001年3月31日之前的权利，因此，《数据库》网络版侵权并不涉及诉讼时效问题。原审判决对此 ...
//www.110.com/panli/panli_43950.html -了解详情
我方的产品和外观已公开使用在先的特有权属，故不存在被告侵权的问题。两被告虽然在原告申请外观设计专利权之前已生产、销售其第一代产品，但其举证的 本判决发生法律效力之日起立即停止生产原告享有的ZL00343906。2号包装衬板外观设计专利权的产品；二、被告广州市荔湾区永恒灯饰经营部自本判决发生法律效力之日 ...
//www.110.com/panli/panli_43450.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务