该保函系被告鹿寨工行的单位行为。被告鹿寨工行主张该保函系其原行长邓世勇的个人行为，本院不予采信。从出具保函的主体资格来看，被告鹿寨工行系中国工商银行股份 万元的收款收据收回。原告并以2005年1月15日潘正与黄明智签订的《借款协议书》（原告的证据7）来证明其有资金来源。本院认为原告的解释不符合常理， ...
//www.110.com/panli/panli_42228450.html -了解详情
山街田园里1164号。上诉人国际商报社因与被上诉人吴小涛、原审被告余国旗借款合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第5323号民事判决，向本院 ，以《整治市场经济秩序》周刊名义补签的《借款协议书》更没有任何依据，系其冒用《整治市场经济秩序》周刊名义所为，均属于其个人行为，应由其个人 ...
//www.110.com/panli/panli_278607.html -了解详情
山街田园里1164号。上诉人国际商报社因与被上诉人魏文夫、原审被告余国旗借款合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第5321号民事判决，向本院 ，以《整治市场经济秩序》周刊名义补签的《借款协议书》更没有任何依据，系其冒用《整治市场经济秩序》周刊名义所为，均属于其个人行为，应由其个人 ...
//www.110.com/panli/panli_278606.html -了解详情
。三、自然人沈庆利的被告主体不适格。本案的借款是广大厂与中新油公司之间的借款，不属于沈庆利的个人借款，沈庆利只是广大厂的法定代表人，不应 230 000元，这是本金和利息之和构成这个数额，罚金属于高利贷；被告沈庆利对协议书真实性没有异议，认为由于双方没有办理抵押登记手续，所以这个抵押不存在，沈庆利不 ...
//www.110.com/panli/panli_131421.html -了解详情
发处上诉称，《借款协议书》没有加盖运盛开发处公章或法定代表人签字，不能证明何宝清是受运盛开发处委托借款，且该笔借款为何宝清个人投资，判定运盛开 急需用款，提前15天告知借方，借方在接到通知后，最迟不超过15天将所借款项的本金和利息一并还给出借人。因此出借人提起诉讼并未违反协议约定的履行期限。法律并未 ...
//www.110.com/panli/panli_50140160.html -了解详情
元，合计10，820元，由运盛开发处负担。运盛开发处上诉称，《借款协议书》没有加盖运盛开发处公章或法定代表人签字，李传龙也未提交签订借款 一并还给出借人。因此出借人提起诉讼并未违反协议约定的履行期限。法律并未禁止企业向公民个人借款，本案所涉及的借贷不违反法律规定且所约定的利息并未超过中国人民银行同期 ...
//www.110.com/panli/panli_50137141.html -了解详情
元，合计11,820元，由运盛开发处承担。运盛开发处上诉称，《借款协议书》没有加盖运盛开发处公章或法定代表人签字，张树奎也未提交签订借款 一并还给出借人。因此出借人提起诉讼并未违反协议约定的履行期限。法律并未禁止企业向公民个人借款，本案所涉及的借贷不违反法律规定且所约定的利息并未超过中国人民银行同期 ...
//www.110.com/panli/panli_50139853.html -了解详情
股东会决议，依据华商金安公司与49位借款人于2008年11月5日《流动资金借款协议书》的约定，华商金安公司承诺2010年8月9日前无条件定向第一位优先 担保生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保无效，我方不应承担担保责任 ...
//www.110.com/panli/panli_30035195.html -了解详情
股东会决议，依据华商金安公司与49位借款人于2008年11月5日《流动资金借款协议书》的约定，华商金安公司承诺2010年8月9日前无条件定向第一位优先 担保生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保无效，我方不应承担担保责任 ...
//www.110.com/panli/panli_30034783.html -了解详情
股东会决议，依据华商金安公司与49位借款人于2008年11月5日《流动资金借款协议书》的约定，华商金安公司承诺2010年8月9日前无条件定向第一位优先 担保生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保无效，我方不应承担担保责任 ...
//www.110.com/panli/panli_30033892.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务