经北京市高级人民法院审理认为：天诚公司与信托投资公司1992年6月16日所签《合作经营协议书》，因合同中约定给付固定红利及信托投资公司不承担风险，不符合联营合同的共同投资、共同经营、共享利益、共担风险的特征，故该合同名为联营实为借贷，合同无效。对此，双方均有责任。信托投资公司作为非银行金融机构，其 ...
//www.110.com/panli/panli_50320.html -了解详情
吉林省高级人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案中№?GLY—950823合同是名为联营实为借贷的合同，依法应认定无效。吉龙公司出具的第一份《保证书》已 第一项中支付利息和罚息部分为：长春台谊实业集团向中国吉林国际经济技术合作公司支付该款利息(自1995年8月27日至同年12月9日，按中国人民 ...
//www.110.com/panli/panli_48990.html -了解详情
社会公益”的规定而确认无效。 名为联营实为非法借贷。法院一般根据出借人有无参与共同经营和承担风险来判断到底是否属于真正的联营合作。法院在判决书中多 案件若干问题的解答》的通知、1996年3月25日最高人民法院《关于企业相互借贷的合同出借方尚未取得约定利息人民法院应当如何裁决问题的解答》、1996年9月 ...
//www.110.com/ziliao/article-284682.html -了解详情
社会公益”的规定而确认无效。 名为联营实为非法借贷。法院一般根据出借人有无参与共同经营和承担风险来判断到底是否属于真正的联营合作。法院在判决书中多 案件若干问题的解答》的通知、1996年3月25日最高人民法院《关于企业相互借贷的合同出借方尚未取得约定利息人民法院应当如何裁决问题的解答》、1996年9月 ...
//www.110.com/ziliao/article-279300.html -了解详情
合同是：针对提供土地使用权一方不承担经营风险、只收取固定利益的，是名为合作、实为土地使用权转让合同；针对提供资金一方不承担经营风险，只分配固定数量房屋、 下都是无效的。2.借款合同必须遵守两方面的强制性法律规定，其一，如果借贷双方均为非金融机构的企业，即属企业之间相互拆借资金，违反了有关金融管理法律、 ...
//www.110.com/ziliao/article-150298.html -了解详情
不能的不利后果。因此，上述协议应是有效的。该合作协议实际上是名为合作、实为借贷的协议，即使合作协议无效，被告许建飞、林纪疆仍应对上述借款承担 保证责任。因此，被告许建飞应对上述借款承担连带偿还责任。被告林纪疆辩称，合作协议中明确约定“如果出现甲方未能按合同履行条款，则由保证人继续承担还款责任”，足以 ...
//www.110.com/panli/panli_44955741.html -了解详情
322.7788万元，利息50.4575万元的事实清楚。文亚来与程光汉双方之间的借贷行为合法有效，双方关于利息的约定亦没有违反国家有关限制借款利率的规定，故 合作经营纠纷没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定双方名为合作经营，实为借款关系正确，本院予以维持。 根据程光汉与文亚来于2004年12 ...
//www.110.com/panli/panli_20048.html -了解详情
叶成佳负担。被上诉人叶成佳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方是民间借贷纠纷，宁斌应该还款。宁斌要求法院调取的证据，与本案没有什么关系。被上诉人曾令 佳借款，叶成佳不承担经营风险，无论盈亏，均收回借款本金及利息，是名为合作，实为借款的关系，而不是共同出资、共担风险合伙关系。叶成佳将170万元 ...
//www.110.com/panli/panli_46175149.html -了解详情
与被上诉人海南澳海房地产开发公司(以下简称澳海公司)、被上诉人陈秋平、被上诉人许玉鹏借贷合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院(1998)秀经初字63号民事判决，向 南公司和被告陈秋平于1993年3月1日签订的《合作经营协议书》，名为合作，实为借贷。而原告并非金融机构，不具有经营贷款业务的资格，因此， ...
//www.110.com/panli/panli_52314.html -了解详情
王伟及一审被告谭登平、河南省商丘市茂昌房地产开发公司（简称茂昌公司）民间借贷纠纷一案，商丘市梁园区人民法院审理后2001年10月16日做出（2001）商梁 之间的合作开发并没有组成经济实体，只是一种合同关系，是名为合作开发，实为土地使用权转让合同，实际履行中，是委托茂昌公司作为上诉人的代理人，其权限在 ...
//www.110.com/panli/panli_16355920.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务