行政处罚。于2009年4月27日前，携带《缴纳罚款、没收款通知书》，将没收款和罚款交至本市工商银行或者建设银行的具体代收机构。同日，被告没收 原告要求撤销被诉行政处罚决定并要求被告退回85500元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干 ...
//www.110.com/panli/panli_6803789.html -了解详情
的材料、工具、设备等财物的民事制裁决定。罚款数额可以参照《中华人民共和国商标法实施条例》的有关规定确定。工商行政管理部门对同一侵犯注册商标专用权行为已经给予行政 条、《商标法》第53条的规定，这是法院对侵权行为人进行民事制裁的法律依据。同时，还要依照所审判民事案件的具体情况，特别是行为人侵犯商标权行为 ...
//www.110.com/ziliao/article-11678.html -了解详情
“12002号处罚决定”），责令攀丰漆业公司改正，并处以人民币50 000元罚款。攀丰漆业公司对该处罚决定不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审法院 中向法院提交上述材料并不违法。上诉人主张对其罚款人民币50 000元应由被上诉人负责人进行集体讨论决定没有法律依据。国家工商行政管理局以第58号令发布的《 ...
//www.110.com/panli/panli_75651.html -了解详情
郑政（行复决）〔2011〕1041号行政复议决定书。被告郑州市工商行政管理局提供的法律依据有：1、《行政处罚法》第八条；2、《食品安全法》 销售。 《中华人民共和国行政处罚法》第八条行政处罚的种类：(一)警告；(二)罚款；(三)没收违法所得、没收非法财物；(四)责令停产停业；(五)暂扣或者吊销许可证 ...
//www.110.com/panli/panli_45712571.html -了解详情
王炳现停止销售生产日期为2008年07月20日的“武盾”牌水泥；二、罚款10000元；三、没收违法所得183元。该处罚决定直接向当事人送达，至今未 号行政处罚决定书；36、范县工商行政管理局范工商送字（2008）第202号行政处罚决定书送达回证；37、行政执法证；38、法律依据，《中华人民共和国产品 ...
//www.110.com/panli/panli_188609.html -了解详情
上诉人的上诉请求，维持一审判决。 在法定举证期限内，上诉人海淀工商分局向一审法院提交如下证据及法律依据：1、控告信及相关材料，2、举报记录，3、广告监督管理 》第三十九条、第四十条的规定，责令三维公司停止发布违法广告，并处罚款57 600元。三维公司对被诉决定不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉 ...
//www.110.com/panli/panli_106428.html -了解详情
说明工作。最后，被告处罚决定书认定“娃哈哈集团公司还曾一度采取拖延和推诿的态度对待工商部门的调查工作”与实情有明显出入。被告调查时，原告先后四次派员往被告处 原告该产品的数量，并以推断的数量处罚，无法律依据；《反不正当竞争法》第二十六条规定了根据“情节”罚款，但被告在处罚决定书中未说明原告行为的情节 ...
//www.110.com/panli/panli_13642.html -了解详情
销售的水泥不属其公司生产的《报告》，该《报告》客观真实。根据国家工商行政管理总局商标案字[2005]第172号《关于假冒注册商标商品及标识鉴定有关问题的 第五十二条之规定，对原告作出责令立即停止侵权行为，并处罚款30000元的行政处罚有事实和法律依据，处罚得当。原告提出被告《处罚决定书》认定事实不清， ...
//www.110.com/panli/panli_30575738.html -了解详情
应当依法办理生产许可证。崔秀喜称个体工商户不应当办理生产许可证没有法律依据。2、原审判决适用法律正确，判决结果正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条 于2009年8月25日对崔秀喜作出的临工商处字第（2009）68号行政处罚决定中“处50000元罚款”的部分。一、二审诉讼费50元，由被上诉人临颍 ...
//www.110.com/panli/panli_23012248.html -了解详情
中人民共和国反不正当竞争法》第二十六条的规定，对杭州娃哈哈集团有限公司作出罚款人民币4万元的处罚。杭州娃哈哈集团有限公司依法申请复议，2004年12月27日 法律问题进行质辩。杭州娃哈哈集团有限公司认为，五河县工商行政管理局作出的行政处罚决定所依据的法律、规章均颁布于93年，当时是市场经济初期，不具有 ...
//www.110.com/ziliao/article-142045.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务