。北京市第一中级人民法院认定：格瑞公司是名称为“LED快速变焦照明装置”发明专利（简称涉案专利）的专利权人。2008年12月21日，格瑞公司在梁仁兵经营 请求撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其上诉理由是：1、一审法院认定事实不清，现场勘验的测量方法错误，不应引用涉案专利申请 ...
//www.110.com/panli/panli_42818944.html -了解详情
北京市第一中级人民法院认定，格瑞公司是名称为“LED快速变焦照明装置”的发明专利（简称涉案专利）的专利权人。2008年12月21日，格瑞公司在菅汉飞经营 请求撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其上诉理由是：1、一审法院认定事实不清，现场勘验的测量方法错误，不应引用涉案专利申请 ...
//www.110.com/panli/panli_42820918.html -了解详情
北京市第一中级人民法院认定，格瑞公司是名称为“LED快速变焦照明装置”的发明专利（简称涉案专利）的专利权人。2008年12月20日，格瑞公司在刘可高经营 请求撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其上诉理由是：1、一审法院认定事实不清，现场勘验的测量方法错误，不应引用涉案专利申请 ...
//www.110.com/panli/panli_42820517.html -了解详情
北京市第一中级人民法院认定，格瑞公司是名称为“LED快速变焦照明装置”的发明专利（简称涉案专利）的专利权人。2008年12月20日，格瑞公司在赵文江经营 请求撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其上诉理由是：1、一审法院认定事实不清，现场勘验的测量方法错误，不应引用涉案专利申请 ...
//www.110.com/panli/panli_42818774.html -了解详情
北京市第一中级人民法院认定，格瑞公司是名称为“LED快速变焦照明装置”的发明专利（简称涉案专利）的专利权人。2008年12月21日，格瑞公司在宋根志经营 请求撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其上诉理由是：1、一审法院认定事实不清，现场勘验的测量方法错误，不应引用涉案专利申请 ...
//www.110.com/panli/panli_42818209.html -了解详情
北京市第一中级人民法院认定，格瑞公司是名称为“LED快速变焦照明装置”的发明专利（简称涉案专利）的专利权人。2008年12月21日，格瑞公司在陈健梅经营 请求撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其上诉理由是：1、一审法院认定事实不清，现场勘验的测量方法错误，不应引用涉案专利申请 ...
//www.110.com/panli/panli_42762104.html -了解详情
北京市第一中级人民法院认定，格瑞公司是名称为“LED快速变焦照明装置”的发明专利（简称涉案专利）的专利权人。2008年12月20日，格瑞公司在王红娟经营 请求撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其上诉理由是：1、一审法院认定事实不清，现场勘验的测量方法错误，不应引用涉案专利申请 ...
//www.110.com/panli/panli_42761909.html -了解详情
被告处进行了证据保全。 原告诉称：原告具有“藤条的多色着色工艺方法”的发明专利(专利号为ZL01129998。3)的独占实施许可权。被告在生产藤家具时未经原告 性质严重。请求判令被告停止专利侵权行为；赔偿损失30万元及律师费2万元；承担诉讼费用。 被告辩称：被告生产的藤条是用传统方法，所有藤条均为一种 ...
//www.110.com/panli/panli_80545.html -了解详情
乳形提升系统及操作方法”已在中国被授予发明专利，专利号为ZL02141924．8，受中国法律保护。被告一未经原告许可生产、销售、许诺销售的产品，经比对， 原告经济损失人民币100万元；3、两被告承担本案诉讼费及原告为制止侵权所支付的费用。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一 ...
//www.110.com/panli/panli_82680.html -了解详情
日，原告就陶瓷砖瓦上釉和装饰设备及方法向国家知识产权局申请了名称为“一种用于上釉和装饰的旋转机器”的发明专利，国家专利局于1999年9月25日 ，在签收本调解书时由佛山市石湾区伟声陶瓷机械厂向意大利西法尔股份公司支付上述费用5885元。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收 ...
//www.110.com/panli/panli_85927.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务