根据《海商法》第53条明确规定，承运人如果依照与托运人达成的协议或者符合航运惯例，或者符合法律、行政法规的规定，将货物装载在舱面上，对由于此种装载的特殊 所致，故被告应承担由此产生的法律责任。依据法律规定，提单舱面货条款关于有关海上货物运输合同和作为合同凭证的提单或其他运输单证中的条款，违背《海商法》 ...
//www.110.com/panli/panli_37569.html -了解详情
达成的协议；保险人与被保险人就赔付问题已达成了协议，原告愿就该协议中的有关问题向中国海事仲裁委员会提起仲裁，本案应中止诉讼，等有仲裁结论再恢复诉讼。 又是合同当事各方共同选择适用的法律，因此本案的准据法为中国法。被告韩国现代为本案提单所证明的海上货物运输合同中的承运人，依法应对其责任期间(CY-CY) ...
//www.110.com/panli/panli_12105.html -了解详情
律师。原告上海密尔克卫国际集装箱货运有限公司为与被告宁波太一进出口贸易有限公司海上货物运输合同货物泄漏损害赔偿纠纷一案，于2005年12月26日向本院提起诉讼，本院于 未遵照上述第（1）项托运，或者在运输中发现货物为装货港、卸货港或经过港或任何地方或水域的法律法规所限制或禁止，承运人有权将此类货物变为 ...
//www.110.com/panli/panli_66203.html -了解详情
使领馆予以认证或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”之规定，不能作为定案的依据；原告提交的证据17、19、20、21、25—29 运费，与托运人原告形成了海上货物运输合同关系。该运输合同系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，且内容不违反中国法律法规的强制性规定，因而合法有效， ...
//www.110.com/panli/panli_63627.html -了解详情
向烨轮国际代理有限公司租用该集装箱证据的情况下，对该信函及要证明的事实不予确认。本审判员认为：本案是一宗涉港海上货物运输合同纠纷。原告海粤公司和被告虽然 ，应视为同时对海粤公司和皓辉公司共同提起反诉。两原告与被告达成的运输合同没有违反中国内地有关法律、法规的规定，合法有效。两原告已依约将被告的货物运抵 ...
//www.110.com/panli/panli_60665.html -了解详情
境内的代理。据此，原告认为三被告违反了我国海商法及其他相关法律法规的规定，未能恪尽职责认真履行应尽义务，从而导致原告损失。原告请求法院判令三被告连带承担 内对有关集装箱货物的下落予以回复，否则原告将依法追究责任。本院认为，本案为海上货物运输合同无单放货赔偿纠纷。当事人未约定解决合同纠纷所适用的法律。 ...
//www.110.com/panli/panli_31179.html -了解详情
本人与原告之间并不存在海上货物运输合同关系，故原告基于运输合同要求朱京子承担违约赔偿责任没有事实和法律依据。朱京子系昌德海运在涉案货物运输的启运港的签单代表 赔偿责任的法律依据不足。如朱京子的签单行为确已违反了《海运条例》的有关规定，则应由行政机关依照相应的行政法规进行行政处罚。二、朱京子出具情况说明 ...
//www.110.com/panli/panli_29951.html -了解详情
。本院认为，原、被告均适用《中华人民共和国海商法》和中华人民共和国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等法律法规提出主张和抗辩，且本案被告所在地、合同 ，即中华人民共和国的法律作为处理本案纠纷的准据法。原告经提单托运人背书取得提单，依法成为提单持有人，其有权行使提单证明的海上货物运输合同中货主的 ...
//www.110.com/panli/panli_34360.html -了解详情
被告环亚公司、南顺公司均同意适用中华人民共和国的法律解决本案纠纷。本审判员认为：本案是一宗涉外海上货物运输合同纠纷，原告和两被告均选择适用中华人民共和国的 没有事实依据，不予支持。原告与环亚公司达成的该货物运输合同，不违反我国有关法律、法规的规定，应合法有效，对双方均具有法律约束力。原告作为本案货物的 ...
//www.110.com/panli/panli_60105.html -了解详情
是一宗保险人依据代位求偿权提起的涉外海上货物运输合同纠纷。因原告和被告日正会社、金色公司均选择适用中华人民共和国法律解决本案纠纷，依照《中华人民 法律依据，不予支持。至于本案提单格式中记载的有关船长对货物重量不知的内容，目的在于减少承运人对所运输的货物应承担的责任和义务，根据《中华人民共和国海商法》第 ...
//www.110.com/panli/panli_44549.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务