张忠贵诉称其向被告株洲八达房地产开发有限公司购买的商品房，因该公司擅改规划图纸，导致被告株洲市奇迹超市有限责任公司自行拆除通向原告房屋所在二楼的6号楼梯， 房产是清楚的。两被上诉人进行质证：对证据1的真实性有异议，现在所做的与原稿不符；对证据2的真实性有异议，没有我公司销售人员签字；对证据3的真实性有 ...
//www.110.com/panli/panli_3256161.html -了解详情
、违约责任等内容都作了明确规定，证明原告所称被告没有承担民事责任的能力与事实不符。 九、协议（2006年11月20日签订）。拟证明：该协议为原告与 ～十五层宾馆客房装修及场地交付；乙方负责投资约400万元作为酒店增加设备(如：购房、回购业主物业、装修品味及档次提升、监控系统、耗损品等)及营运资金。 2 ...
//www.110.com/panli/panli_189731.html -了解详情
判决主文第二项没有依法判决被上诉人承担违约责任。并且，被上诉人的同类商品房在当地的实际销售价格应为3200元，请求二审法院予以改判。 被上诉人三利公司答辩称： 价格差距很大，一审判决的数额与事实不符，我公司不同意上诉人的诉讼请求。 本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的购房协议是双方当事人真实的意思表示 ...
//www.110.com/panli/panli_16392.html -了解详情
合同的目的。杨建平并没有提出充足证据证实合同签订后，开房商对房屋设计图纸中规定的房屋功能和结构有根本上的改变以致严重影响自己的正常居住，且合同 按房产局验收合格后的数据为准”，即已经规定了售房面积与实际面积发生差异时的处理办法，因此该规则不应对购房合同产生约束力。同时，该规则只是省政府职能部门为规范 ...
//www.110.com/panli/panli_54306.html -了解详情
的房产编号却出现在1998年签订的合同上；同时该房产转让合同内容与事实不符，义乌农行与伟业公司并非转让房产而是抵债行为，义乌农行于2002年3月报其上级 于1998年12月21日完全取得房屋所有权前，伟业公司已交付房产，食品公司实际占有了该房产，无须法院执行；同时办理房产证一事属于行政部门管辖，非法院 ...
//www.110.com/panli/panli_17460.html -了解详情
工程及其造价。 被告南丰县万达金泰实业发展有限责任公司辩称：原告的诉讼请求与事实不符，于法无据，要求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、原告 元。四日后，即2004年7月17日向原告支付了54339元。至此，原告实际收到被告退还的押金15万元及工程款71132元（31132元+原告应补偿给被告的 ...
//www.110.com/panli/panli_236133.html -了解详情
的上述违法行为，直接导致了其给我们办理房地产证登记时登记的房屋面积与实际面积严重不符，相差30多平方米，给我们造成了巨大的经济损失。为维护我们的 测绘丈量，房地产证书上登记的面积是深圳市地籍测绘大队根据开发商1993年报建时的图纸资料计算的结果。为此，原告要求被告对该物业进行实地测量并撤销原来的登记。 ...
//www.110.com/panli/panli_89808.html -了解详情
收楼手续，违约金的截止日期应为2003年6月23日。原告要求被告每日按总购房金额的万分之一的标准支付从2002年1月1日起至2003年6月23日止 人修改图纸是由于上诉人设计的图纸不合格，并非不可抗力的政府行为。规划部门的批复意见亦是针对上诉人的设计和报建与规划不符，要求上诉人修改调整，属正常的审批 ...
//www.110.com/panli/panli_48468.html -了解详情
予以纠正；三至五层套房尚未按设计图纸要求施工完整，不得交付使用。一审法院据此认定中联公司未能交付房屋，故判决解除双方签订的购房合同。我院审理期间，中联公司向 与黄玉发等人因签订了回租合同即证明双方已经按约履行完毕商品房预售合同，与事实不符。综上，中联公司应当承担逾期交房的违约责任，双方签订的合同对中联 ...
//www.110.com/panli/panli_26244.html -了解详情
的，本院予以支持。原告要求被告羊城晚报社赔偿80000元经济损失，数额偏大，考虑原告实际受到的损失及本地经济发展水平，赔偿损失以50000元为宜。依照《中华人民共和国 各项面积之和是358.7平方米，与原合同约定面积是相同的。另外田克英在购房前已看清楚售楼书所列的各项面积及图纸，亦看清楚示范单位，购买 ...
//www.110.com/panli/panli_60118.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务