责任险”、“车辆损失险”及附加险部分中的“车上责任险(具体项目为车上座位险)”。保险期内,该车在运营时与案外人第三方张某驾驶的小客车相撞,造成该保险 责任70%为第三方张某的责任,保险公司已根据客运公司30%的责任进行了赔付。因此,客运公司主张要求被告保险公司承担赔偿车上座位险70000元,应不予支持 ...
//www.110.com/ziliao/article-43523.html -
了解详情
责任险”、“车辆损失险”及附加险部分中的“车上责任险(具体项目为车上座位险)”。保险期内,该车在运营时与案外人第三方张某驾驶的小客车相撞,造成该保险 责任70%为第三方张某的责任,保险公司已根据客运公司30%的责任进行了赔付。因此,客运公司主张要求被告保险公司承担赔偿车上座位险70000元,应不予支持 ...
//www.110.com/ziliao/article-39668.html -
了解详情
失业等社会保险有相似之处,但它们的经营模式是不同的。目前国内是想把强制三者险做成由商业保险公司承担的一个责任保险险种,要求不盈利不亏损,商业保险公司将 保障的作用,又能够兼顾到全社会的接受程度。建议重点解决以下问题: 关于保险公司的赔偿责任问题 目前,社会各界对第76条的含义有不同的理解。一种观点是, ...
//www.110.com/ziliao/article-34664.html -
了解详情
,认为现行机动车第三者险就是强制保险,从而各地法院纷纷判决保险公司在第三者责任险保险限额范围内承担赔偿责任。但对于判决保险公司承担赔偿受害人或其家属精神抚慰金的 措施。它具有非财产性、存在的独立性、存在的单一性等特点。精神损害赔偿对于侵权行为人而言具有惩罚性,而对受害人而言具有填补性和抚慰性,它本质上 ...
//www.110.com/ziliao/article-111988.html -
了解详情
,依法应由被告佛山市南海区公共汽车公司承担赔偿责任。被告佛山市南海区公共汽车公司在事故发生前为肇事车辆向被告保险公司投保第三者责任险,则依法应由 不明,适用法律错误,请求二审法院依法纠正。第一,一审法院按照2007年度的赔偿标准计算受害人伤残赔偿金,明显属于适用法律的错误。1、根据《广东省2005年 ...
//www.110.com/panli/panli_92905.html -
了解详情
精神抚慰金30000元,鉴于本次事故造成受害人死亡,后果较为严重,符合精神损害赔偿的法律规定,结合具体情况一审法院酌情保护5000元,并确定该项损失由侵权 认定的本案经济损失的总数为244240元,首先扣除上诉人保险公司在其保险限额内100000元承担赔偿责任后,剩余144240元中,再由上诉人姚四新 ...
//www.110.com/panli/panli_91121.html -
了解详情
金平、郑兴成、李正方向本院提起了附带民事诉讼,请求法院判令被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费等共计人民币364524.99 道路上行驶,属于同一个风险整体,因此保险公司应该在主车和挂车的保险限额总和范围内对由此风险所造成的损失承担赔偿责任。综上所述,根据《中华人民共和国 ...
//www.110.com/panli/panli_81876.html -
了解详情
支付了9000元给原告,实际尚应支付20724.8元给原告,该款由被告天安保险股份有限公司南海支公司支付20000元,被告吴鑑财支付724.8元。因被告徐飞龙 ,而不是有没有过错都要承担赔偿责任,也不是说责任大小都要承担全部的赔偿责任。保险公司依法只能、也只应当承担承保车辆粤E/28680基于其驾驶员 ...
//www.110.com/panli/panli_81861.html -
了解详情
年11月4日,广东省经济贸易委员会、揭阳市经济贸易局、揭阳市金属回收公司出具《报废客车回收证明》,证明粤V08705号小客车已经报废。另外,本案 保险金数额为:90400元×50%=45200元。原审法院按全部责任判决中华保险广州公司承担赔偿责任不当,应予纠正。综上,原审法院认定事实部分不清,适用法律 ...
//www.110.com/panli/panli_80182.html -
了解详情
责任是错误的。本案事故发生于2006年11月份,此时中华人民共和国机动车辆强制保险条例已经正式实施,按照《中华人民共和国道路交通安全法》和相关法律法规的规定, 安全法的贯彻实施。原审法院在本案事故责任确定的情况下,确定上诉人保险公司在其承保的保险责任限额范围内承担赔偿责任,并无不当,本院予以维持。上诉 ...
//www.110.com/panli/panli_68105.html -
了解详情