》，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求确认被告签署《退房协议书》无效。被告上海B公司辩称：原告原系被告的职工，由于被告在房地产开发过程中， 单位职工名义买房，然后将这些房屋到银行办理银行抵押贷款，用以筹措资金。因此，贷款均由被告偿还，原告没有履行任何义务。商品房买卖合同只是形式上的，没有实质意义。 ...
//www.110.com/panli/panli_14553770.html -了解详情
XX，女，1970年9月22日出生，汉族，住上海市闸北区XX室。被告XX银行股份有限公司XX支行，住所地上海市XX号。负责人XX，支行行长。委托代理人XX， 辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案房屋的买卖合同无效并不导致抵押借款合同无效。被告XXXX支行在办理系争房屋贷款抵押过程中并无过错，并已依约放款， ...
//www.110.com/panli/panli_6593291.html -了解详情
人为本合同所取得的任何其他担保，本合同条款如因任何原因成为部分或全部无效均不影响本合同项下抵押条款的效力。个人贷款合同还约定了兴华公司对该笔贷款 何友夫、被告北京城建兴华地产有限公司签订的2005光中关村个贷第222号《中国光大银行个人贷款合同》；二、被告何友夫于本判决生效之日起十日内返还原告中国光大 ...
//www.110.com/panli/panli_277105.html -了解详情
的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任的强制性规定，故该条款应属无效。贷款合同其他条款系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定，应 及法律的规定，本院予以支持。 因本案涉案车辆未能办理抵押登记手续，光大银行花园路支行与潘晓军在贷款合同中关于抵押的约定属于效力未定，对外不能对抗第三人 ...
//www.110.com/panli/panli_214979.html -了解详情
变更为现名称。 2004年3月31日，光大银行花园路支行与秦树庭(借款人、抵押人)、泰丰伟业公司（保证人）签订贷款合同，该合同主要内容为：光大银行花园路 的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任的强制性规定，故该条款应属无效。贷款合同其他条款系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定， ...
//www.110.com/panli/panli_214976.html -了解详情
提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。 本院认为：光大银行花园路支行与王龙、泰丰伟业公司签订的贷款合同，约定保证人在任何情况下不得要求贷款人首先行使物的 物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任的强制性规定，故该条款无效，其他条款系各方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定， ...
//www.110.com/panli/panli_214842.html -了解详情
变更为现名称。 2004年6月14日，光大银行花园路支行与马荣平(借款人、抵押人)、泰丰伟业公司（保证人）签订贷款合同，该合同主要内容为：光大银行花园路 的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任的强制性规定，故该条款应属无效。贷款合同其他条款系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定， ...
//www.110.com/panli/panli_214826.html -了解详情
王贵龙和泰丰伟业公司承担。 原告光大银行花园路支行向本院提交以下证据予以证明：1、个人贷款合同及抵押清单。2、贷款借据。3、车辆登记信息表。4、还款 有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任的强制性规定，故该条款无效，其他条款系各方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定， ...
//www.110.com/panli/panli_214792.html -了解详情
根据上述认证查明:2003年12月4日，中国光大银行北京花园路支行与张树梅(借款人、抵押人)、亚飞公司（保证人）签订贷款合同，该合同主要内容为：光大银行 的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任的强制性规定，故该条款应属无效。贷款合同其他条款系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定， ...
//www.110.com/panli/panli_214778.html -了解详情
费用由张建新、亚飞公司承担。 原告光大银行花园路支行向本院提交以下证据予以证明：1、贷款合同及抵押清单；2、贷款借据；3、车辆登记信息表；4、还款 物的担保的条款，违反了《中华人民共和国担保法》有关的强制性规定，该条款应属无效。贷款合同其他条款未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。依前述合同的约定 ...
//www.110.com/panli/panli_214415.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务