款规定的新颖性。基于上述理由，专利复审委员会作出第4969号无效宣告请求审查决定，宣告本案专利权全部无效。本案一审庭审中，南通衡器厂同意专利复审委员会关于本案专利 陈述意见的机会，没有剥夺其权利。该证据是司法机关出具的法律文书，在无效程序中可以作为证据使用。南通衡器厂、标准衡器厂服从原审判决。本院认为 ...
//www.110.com/panli/panli_88338.html -了解详情
的专利权人。2000年8月1日，台州超力公司向专利复审委员会提出宣告该专利权无效请求，并提交了有关证据。专利复审委员会以其中的美国专利US5501473作为与“手 行政诉讼法》第五十四条第一款，判决维持专利复审委员会作出的第3522号无效决定。山东威达公司不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：“手紧式 ...
//www.110.com/panli/panli_49901.html -了解详情
以“广告灯箱”外观设计不符合专利法第二十三条的规定为由，向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，认定“广告灯箱”外观设计不符合专利法第二 共和国专利法》第二十三条的规定。根据以上理由，专利复审委员会作出第4006号无效决定。在一审法院审理过程中，斯达克瑞公司对附件4所附照片中 ...
//www.110.com/panli/panli_48129.html -了解详情
。北京市第一中级人民法院判决认定，森焱公司是名称为“电动搅拌机”外观设计专利的专利权人。2000年12月17日，莫利讷科斯股份有限公司(简称莫利讷 “电动搅拌机”外观设计专利不符合专利法第二十三条的规定为由向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，于2001年11月20日作出第 ...
//www.110.com/panli/panli_43927.html -了解详情
，于2004年10月9日作出第6455号无效宣告请求审查决定（简称第6455号无效决定），维持本专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，专利复审委员会在 的区别认定存在异议。 上述事实有本专利文件、对比文件1、第6455号无效决定、专利复审委员会口头审理记录表附页及当事人陈述等证据在案佐证。 本院 ...
//www.110.com/panli/panli_8152.html -了解详情
本案现已审理终结。东辉公司系名称为“一种按摩水池”的第200620048870.7号实用新型专利（简称本专利）的专利权人。针对本专利，庆翊公司于2009年9月22日向专利复审委员会提出无效宣告请求。2010年4月26日，专利复审委员会作出第14785号 ...
//www.110.com/panli/panli_44350046.html -了解详情
，本专利权利要求7不符合《专利法》第二十六条第四款的规定，宣告本专利权无效。布劳恩公司不服第11704号决定提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为，本 ，如果授权的权利要求的某个术语相对于国际申请文本的原文出现了译文错误，那么专利权人不能够由于自己的失误或者错误而获得不应当有的利益。本案中，国际申请 ...
//www.110.com/panli/panli_44250335.html -了解详情
10月8日，申请号为200320100050.4，授权公告日为2004年12月15日，专利权人为建通公司。本专利授权公告的权利要求为：“1、一种端子构造， 条第三款规定的创造性。综上，专利复审委员会作出第14389号决定，宣告本专利权无效。建通公司不服第14389号决定提起行政诉讼，诉称：一、专利复审 ...
//www.110.com/panli/panli_43585410.html -了解详情
审理，并于2010年6月1日作出第15156号无效宣告请求审查决定（简称第15156号决定），维持本专利权有效。北京市第一中级人民法院认为，本专利权利要求 条第三款规定的创造性。据此，专利复审委员会作出第15156号决定，维持本专利权有效。以上事实有第15156号决定、本专利说明书及附图、证据2、证据 ...
//www.110.com/panli/panli_43561718.html -了解详情
号。上诉人（瑞士）埃利康亚洲股份公司（简称埃利康公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院） 第一款的规定。2009年9月15日，专利复审委员会对第一次和第二次无效宣告请求合并举行口头审理。2009年12月22日，专利复审委员会对第二次和 ...
//www.110.com/panli/panli_43481391.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务