作出处理。如果人民法院在当事人没有对诉讼时效提出抗辩的情况下就诉讼时效问题依职权主动审查并作出处理，有越俎代庖之嫌，也与人民法院居中裁判的中立立场特性相悖 物业服务费怠于行使权利。福海伟业公司上诉提出原审法院主动适用诉讼时效有误，但基于本案系物业服务合同纠纷，原审法院对本案处理并无不当。综上，福海伟业 ...
//www.110.com/panli/panli_298467.html -了解详情
一审中起诉称：位于本市东城区交道口东大街10号楼3单元601号系黄策产权房屋。东方容和公司与黄策于2003年9月30日签订了《物业管理服务委托合同》。 了工商登记档案的查询材料，请合议庭依法认定，或依职权进行调查核实。三、诉讼时效问题，我公司作为物业服务公司，服务的业主超过万户，自入住涉案小区以来，我 ...
//www.110.com/panli/panli_298437.html -了解详情
二审维持原判。本院认为：本案系相邻关系纠纷。本案的焦点是上诉人应否承担相邻挡光的赔偿责任，及被上诉人徐桂英起诉是否超过诉讼时效。1、关于本案民事责任主体问题 不具有侵权的故意或过失，不应承担赔偿责任”的主张，本院不予支持。3、关于诉讼时效问题。137号楼影响徐桂英住房的采光，且侵权事实仍在持续，故徐桂 ...
//www.110.com/panli/panli_261656.html -了解详情
将房屋卖掉不属实。其它质证意见与第三人对证据的质证意见一致。 另查明，关于原告张一帆（张××之子）诉被告张××侵权纠纷一案本院作出（2008）郾民初字 人岳××卖房时原告并不知情，后来才听说岳××私自将涉案的房屋卖掉。3、物权没有诉讼时效问题。4、本案涉及房屋是原告单位集资房，不允许买卖，第三人的行为 ...
//www.110.com/panli/panli_218458.html -了解详情
关于宏宇公司主张该楼竣工后，并由宏宇公司于1994年办理了房屋执照后,距第一次起诉时间即2001年已间隔7年之久，应该视为第三工程队超过诉讼时效问题,因辽宁省高级人民法院(2004)辽民二合终字第77号民事判决认定“第三工程队作为综合楼施工方与宏宇公司之间应是建筑施工合同纠纷，可另行主张权利 ...
//www.110.com/panli/panli_190197.html -了解详情
该证据仅能表明场所是洼边村所有，与本案无关联性。因该证据内容是证明北京市朝阳区洼里乡洼边村大屯路的经营场所产权归洼边村所有，洼边村同意将 。奥运村办事处认为《民事起诉书》和《民事上诉状》上没有日期，无法确认诉讼时效问题和一事不再理问题。因奥运村办事处对上述证据的真实性无异议，故一审法院对上述证据予以 ...
//www.110.com/panli/panli_110375.html -了解详情
所有权，且该房屋一直由珠江公司使用至今，现珠江公司要求确认该房屋归其所有，不存在诉讼时效问题，故对卢冠钿、何奇慧、何奇志的抗辩，本院不予采纳。至于103 后再预付70万元，直至本楼房竣工验收合格及产权和入住手续办妥后l0天内支付余下款项等。1995年10月，红云厂与同和分公司协商，该幢楼房的首层103 ...
//www.110.com/panli/panli_53532.html -了解详情
维持原判。 本院认为：本案系相邻关系纠纷。本案的焦点是上诉人应否承担相邻挡光的赔偿责任，及被上诉人马英洁起诉是否超过诉讼时效。 1、关于本案民事责任主体问题 不具有侵权的故意或过失，不应承担赔偿责任”的主张，本院不予支持。 3、关于诉讼时效问题。137号楼影响马英洁住房的采光，且侵权事实仍在持续，故马 ...
//www.110.com/panli/panli_16498.html -了解详情
维持原判。 本院认为：本案系相邻关系纠纷。本案的焦点是上诉人应否承担相邻挡光的赔偿责任，及被上诉人郭昕起诉是否超过诉讼时效。 1、关于本案民事责任主体问题。 不具有侵权的故意或过失，不应承担赔偿责任”的主张，本院不予支持。 3、关于诉讼时效问题。137号楼影响郭昕住房的采光，且侵权事实仍在持续，故郭昕 ...
//www.110.com/panli/panli_16489.html -了解详情
。原审判决认定的其他事实与本院二审审理查明的事实一致。本院认为，上诉人金永庆认为自己的房屋所有权被侵犯，要求赔偿，但是双方对厦房的产权及院落的使用权存在 中没有就房产的权属争议进行处理，因此不存在遗漏金永庆诉讼请求的问题，也不涉及金满太是否超过诉讼时效问题。故原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当， ...
//www.110.com/panli/panli_22421610.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务